РЕШЕНИЕ
г. Троицк 10 марта 2011 года.
Судья Троицкого городского суда Челябинской области Свиридов Н.Е., при секретаре Губайдуллиной С.Н., с участием Павлова В.В., его защитника адвоката Холлкина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова В.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области, мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области Благодырь Л.Н. от 04 февраля 2011 года, которым Павлов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ 1985 года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Павлов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Троицка Челябинской области, мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 04 февраля 2011 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Просит данное постановление мирового судьи отменить, дело прекратить, поскольку автомашиной он не управлял. Мировой судья неправильно дала оценку показаниям свидетелей, а также его личным показаниям.
В судебном заседании Павлов В.В., его защитник адвокат Холкин Ю.В. доводы жалобы поддержали.
Выслушав объяснения Павлова В.В., исследовав материалы административного дела, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Троицка Челябинской области, мирового судьи судебного участка № 3 г.Троицка Челябинской области от 04 февраля 2011 года Павлов В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ).
Павлов В.В. в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.
С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, его копию он получил в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, обратился в суд с жалобой на постановление ДД.ММ.ГГГГ 2011 года.
Павлов В.В. совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ 2010 года. В этот же день был составлен протокол об административном правонарушении. К административной ответственности он привлечен ДД.ММ.ГГГГ 2011 года.
Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на Павлова В.В. на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом, в день совершения правонарушения. С протоколом Павлову В.В. предоставили возможность ознакомиться, копия протокола Павлову В.В. вручена о чём свидетельствуют его подписи в протоколе.
При составлении протокола Павлову В.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 175, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аналогичное положение закреплено в части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - это самостоятельное процессуальное действие, осуществляемое должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с установленной процедурой обследования водителя транспортного средства (в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения).
Судья установил, что Павлов В.В. управлял автомобилем, ему было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что имел место запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, его поведение не соответствовало обстановке. Было предложено освидетельствование, в результате которого установлено алкогольное опьянение, показания прибора 1,04, с результатом освидетельствования Павлов В.В. согласился, о чём свидетельствуют его собственноручная запись и подпись в акте.
Доводы Павлова В.В. о том, что он не управлял автомашиной, управлял его товарищ, он же сидел на переднем пассажирском сиденье, не состоятельны.
При рассмотрении дела мировым судьёй были допрошены свидетели.
На основании показаний свидетеля ФИО10 он проходил мимо столкнувшихся автомашин на <данные изъяты> <адрес>, видел, как Павлов, вышел с переднего пассажирского сиденья одной из автомашин. С Павловым не знаком, явился в суд по просьбе Павлова, откликнувшись на его объявление в газете. Запомнил Павлова по его куртке. Остальных участников ДТП не запомнил.
Свидетель ФИО6, пояснил, что автомашиной Павлова управлял он, сам Павлов сидел на переднем пассажирском сиденье. После ДТП Павлов вышел через дверь пассажира.
Однако при опросе сам Павлов пояснял, что сидел на пассажирском сиденье, но вышел из автомашины через дверь водителя.
Свидетель ФИО7, как в объяснении ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, так и в судебном заседании пояснил, что автомашиной управлял именно Павлов, который вышел после ДТП из двери водителя.
Свидетели ФИО8, ФИО9 пояснили, что Павлов объяснял о том, что автомашиной не управлял, но после ДТП вышел через дверь водителя, так как боялся повредить уплотнитель на передней пассажирской двери.
При таких обстоятельствах суд считает, что с достоверностью установлено, что автомашиной управлял именно Павлов В.В.
Требование инспектора ИДПС ГИБДД ОВД <данные изъяты> ФИО8 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является законным, поскольку Павлов В.В. управлял транспортным средством, имело место подозрение, что он управляет автомашиной в состоянии опьянения, согласно акта было проведено освидетельствование, показания прибора 1,04 указывают на состояние опьянения.
Мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года Павлов В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, мировой судья правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, правильно определила объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дала правильную оценку всем добытым доказательствам, показаниям свидетелей, материалам дела.
Дело об административном правонарушении в отношении Павлова В.В. передано на рассмотрение мировому судье г.Троицка.
Административное наказание на Павлова В.В. наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1., 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения.
Доводы Павлова В.В., изложенные в жалобе, несостоятельны, опровергаются очевидцем правонарушения ФИО7, косвенно свидетелями инспекторами ГИБДД ФИО8, ФИО9, поэтому нет оснований для отмены постановления мирового судьи. Свидетель ФИО6 является другом Павлова В.В. Свидетель ФИО10 пояснил, что из участников ДТП запомнил только Павлова, который был в тёмной куртке, что вызывает сомнение в его правдивости. Показания ФИО6, ФИО10, показания в судебном заседании Павлова В.В., противоречат показаниям Павлова В.В. данным сотрудникам ГИБДД в объяснении ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, где Павлов В.В. утверждал, что из автомашины он вышел через дверь водителя. В протоколе Павлов В.В. указал, что автомашиной управлял его друг ФИО13. <данные изъяты>.
Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления судьей не установлено, поэтому права Павлова В.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.
На основании п. 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Павлова В.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области, мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области Благодырь Л.Н. от 04 февраля 2011 года, о привлечении к административной ответственности Павлова ФИО14 оставить без изменения, а жалобу Павлова В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Судья: