РЕШЕНИЕ
г. Троицк 16 марта 2011 года.
Судья Троицкого городского суда Челябинской области Свиридов Н.Е., при секретаре Губайдуллиной С.Н., с участием Гаврилова С.В., его защитника Ежова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврилова С.В. на постановление-квитанцию по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, которым Гаврилов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ 1960 года рождения, уроженец ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, неработающий, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административному наказанию по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Гаврилов С.В. обратился в суд с жалобой на постановление-квитанцию инспектора ДПС ГИБДД ОВД <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ - невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка.
Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку преимущество в движении в указанной ситуации было у него, дороги равнозначны, знаков приоритета нет, дорожное покрытие одинаково из-за накатанного снега, помеха справа была у второго водителя. Не согласен с утверждением сотрудника ГИБДД, пояснившего, что <адрес> является главной, поскольку летом на ней лежал асфальт. Он не согласился, что виновен в правонарушении, и ему было предложено прийти на разбор ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в ГИБДД, куда он явился.
Инспектор вынес постановление-квитанцию, а не составил протокол, нарушил его право, предусмотренное ст.28.2 КоАП РФ является обязательным.
В судебном заседании Гаврилов С.В., его защитник Ежов А.И. доводы жалобы поддержали. Гаврилов С.В. также пояснил, что он изначально не был согласен с постановлением, подписал его, поскольку не знал, за что расписывается, ему предложили подписать и он подписал. Кто-то из сотрудников ГИБДД ему сказал, что если не согласен с тем, что виновен он, то необходимо прийти на разбор ДД.ММ.ГГГГ 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ 2011 года он явился в ГИБДД, но никакого разбора не было, офицер ГИБДД, ему не знакомый пояснил, что вынесено постановление на месте и если он не согласен с ним, то может обжаловать его в суд.
Свидетель ФИО5 показал, что ехал совместно с Гавриловым по <адрес>. При подъезде к <адрес> увидели автомашину ВАЗ №, которая приближалась к ним слева. Водитель автомашины ВАЗ№ сначала притормозил, а затем внезапно начал движение и столкнулся с их автомашиной. Водители спорили, кто из них виноват, после чего он ушёл, не стал ждать приезда сотрудников ГИБДД.
Свидетель ФИО6 показал, что действительно именно он составлял постановление. Помнит, что по приезду на место водитель ВАЗ № пояснил, что часто ездит по указанной улице и ему известно, что <адрес>, в отличии от <адрес>, имеет асфальтовое покрытие. В момент столкновения обе улицы были покрыты снегом. Водитель ВАЗ № пояснил, что ему не известно какое покрытие на указанных улицах. После чего ему разъяснили, что в случае, если не знает, какое покрытие на улицах, то следует считать, что движешься по второстепенной улице. Пояснили, что правила нарушил он, против чего водитель ВАЗ №, Гаврилов, не возражал, поэтому было составлено постановление, разъяснены права, необходимость уплаты штрафа в срок, ответственность за неуплату штрафа. В случае, если бы Гаврилов не согласился с тем, что он нарушил правила дорожного движения, то им бы был составлен протокол. Речи о каком-либо разборе ситуации в ГИБДД не было, поскольку Гаврилов не возражал против того, что он нарушил правила дорожного движения.
Заслушав объяснения Гаврилова С.В., его защитника Ежова А.И., свидетелей ФИО7, ФИО6, исследовав административное дело, судья решил, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года Гаврилов С.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ - невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка.
Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ).
Гаврилов С.В. в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.
С жалобой на постановление он обратился 02 февраля 2011 года, в установленный срок. Постановление об административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, копию постановления он получил в день составления.
Постановление-квитанция от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года составлено правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ, полномочным лицом, в день совершения правонарушения.
С постановлением Гаврилов С.В. ознакомился, вручили его копию, о чем свидетельствует соответствующая запись в постановлении и подпись Гаврилова С.В.
При составлении постановления Гаврилову С.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.32.2, 20.25 ч.1 КоАП РФ, о чем указано в постановлении.
На основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случаеесли при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с постановлением-квитанцией, Гаврилов С.В. наличие события административного правонарушения и назначения административного наказания, при вынесении данного постановления, не оспаривал. Не оспаривал он это и при даче объяснения. В связи с этим протокол об административном правонарушении не составлялся.
Гаврилов С.В. пояснил, что в <адрес> проживает всю жизнь, длительное время управляет автомашиной, ранее приходилось ездить по <адрес>, но только до <адрес>, то есть за квартал до <адрес>, места столкновения, до <адрес> уложен асфальт, далее он не знал.
На представленных Гавриловым фотографиях покрытие <адрес>, имеющая указанной только одну колею.
Поскольку Гаврилов С.В. не знал о том, что <адрес>, которую он пересекал, имеет в отличие от <адрес> асфальтовое покрытие, то в соответствии со ст.13.13 ПДД он должен был считать, что находится на второстепенной дороге.
При таких обстоятельствах, судья не усматривает нарушения прав Гаврилова С.В. и постановление-квитанцию о наложении административного штрафа следует считать законной и обоснованной.
Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление-квитанцию инспектора ДПС ГИБДД ОВД <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года о привлечении к административной ответственности Гаврилова ФИО10 оставить без изменения, а жалобу Гаврилова С.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.
Судья: