РЕШЕНИЕ
18 марта 2011 года г. Троицк
Судья Троицкого городского суда Челябинской области О.Ж.Фролова, при секретаре Колесниковой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барцева С.Ю. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Троицка Челябинской области Благодырь Л.Н. от 11 февраля 2011 года, которым Барцев С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Челябинской области, гражданин России, имеющий высшее образование, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, военнослужащим и инвалидом 1 и 2 группы не являющийся, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Челябинская <адрес>, ранее подвергавшийся административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Барцев С.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Троицка Челябинской области Благодырь Л.Н. от 11 февраля 2011 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что у суда отсутствовали доказательства его вины в инкриминируемом ему правонарушении, не были исследованы указанные им в жалобе разногласия между доказательствами, при рассмотрении дела нарушено его право на защиту, поскольку его защитник отсутствовал по причине болезни, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Барцев С.Ю. не участвовал, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, предоставил заявление о рассмотрении жалобы без его участия, его представитель Саркисов А.В. жалобу Барцева С.Ю. поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе.
Выслушав представителя Саркисова А.В., исследовав доказательства, суд решил в удовлетворении жалобы отказать оставить постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Троицка Челябинской области Благодырь Л.Н. от 11 февраля 2011 года Барцев С.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ).
Барцев С.Ю. в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.
С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 11 февраля 2011 года, его копию он получил 11 февраля 2011года, обратился в суд с жалобой на постановление 21 февраля 2011 года.
Барцев С.Ю. совершил административное правонарушение 12 декабря 2010 года. В этот же день был составлен протокол об административном правонарушении. К административной ответственности он привлечен 11 февраля 2011 года.
Таким образом, срок давности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.
Протокол об административном правонарушении от 12 декабря 2010 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, полномочным лицом, в день совершения правонарушения. С протоколом Барцеву С.Ю. предоставили возможность ознакомиться, предложили получить его копию, однако, Барцев С.Ю. от объяснений отказался, от подписи в протоколе отказался.
При составлении протокола Барцеву С.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, но от подписи Барцев С.Ю. отказался.
Согласно «Правилам освидетельствования, лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аналогичное положение закреплено в части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - это самостоятельное процессуальное действие, осуществляемое должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с установленной процедурой обследования водителя транспортного средства (в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения).
Отказ от освидетельствования, заявленный должностному лицу должен фиксироваться в форме письменного заявления лица (согласен\несогласен), и лишь затем указывать данное обстоятельство как основание для направления на медицинское освидетельствование. Устный отказ от прохождения освидетельствования может быть заявлен должностному лицу в присутствии двух понятых.
Мировой судья верно установил, что Барцев С.Ю. управлял автомобилем, и ему было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12 декабря 2010 года (л.д.7). В соответствии с данным актом и распечатке программы «Статистика -400» (л.д.65) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено, показания алкометра составили -1,49 мг./л., от подписи в данных документах, а также в написании «согласен или не согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении» отказался.
Поскольку Барцев С.Ю. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в написании «согласен или не согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении» отказался, в соответствии с протоколом от 12 декабря 2010года он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он так же отказался, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не подписал, о чем имеется отметка от подписи отказался.
Факт отказа Барцева С.Ю. от медицинского освидетельствования подтверждается протоколом от 12 декабря 2010 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 декабря 2010 года (л.д. 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 декабря 2010 года (л.д. 7). В силу ст. 26.2 КоАП РФ данные доказательства являются допустимыми.
Освидетельствование было произведено в соответствии с действующими « Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475), а также «Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» ( утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года).
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции», согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Согласно п. 4 Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, материалы дела соответствуют этим требованиям.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных Правительством РФ.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Правительством РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1 п.3 этих Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании п.5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
У сотрудников милиции имелись достаточные основания полагать, что Барцев С.Ю. при управлении транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 138129 от 12 декабря 2010 года (л.д. 7), поэтому действия сотрудников милиции по проведению освидетельствования, суд считает законными и обоснованными.
Доводы жалобы Барцева С.Ю., о том, что проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения трижды, что не предусмотрено правилами, в связи с чем он настаивал на прохождении медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но ему было отказано, поскольку была остановлена ещё одна машина, и инспекторы ИДПС ГИБДД отправились оформлять другого водителя, оставив его на дороге, достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются вышеуказанными доказательствами.
При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ИДПС ГИБДД ...,....., которые показали суду, что 12 декабря 2010 года около10-12 часов вечера ...,.... двигались по Новому мосту со стороны ул.Крахмалёва в сторону улицы Сибирской на патрульной машине, машина под управлением Барцева С.Ю. двигалась впереди их патрульной машины. Барцев С.Ю. не справился с управлением на повороте, из-за чего автомашину занесло в сугроб снега, поэтому они подъехали к нему. В ходе разговора от Барцева С.Ю. почувствовали запах спиртного из полости рта, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Барцев не смог продуть алкометр правильно, поэтому был принудительный забор воздуха при нажатии кнопки на алкометре, продувал Барцев в присутствии двух понятых. Барцев С.Ю. не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, однако, когда инспектор ...,.... стал составлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то Барцев сказал, что подписывать акт и указывать согласен или нет с результатами освидетельствования не будет. В связи с несогласием подписания акта, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортных средством, но Барцев также отказался в подписании протоколов, машина была передана его супруге, у которой имелось водительское удостоверение, ...,..... предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Барцев сказал, что ничего подписывать не будет, пояснял, что работает судебным приставом, пытался договориться. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ими проводились 12 декабря 2010 года в 23 час. 02 мин., в акте указано время проведения освидетельствования 00 час.02 мин., так как алкотестер не переведен на зимнее время, а стоит летнее. Протокол об административном правонарушении составлялся тоже 12 декабря 2010 года в 23 час. 25 мин., при каждом действии сотрудников ГИДББ присутствовали понятые. Временное разрешение на управление транспортным средством не выдавалось, так как Барцев С.Ю. за него не захотел расписываться.
Показания данных свидетелей суд считает достоверными они соответствуют материалам дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, поскольку выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают Барцева С.Ю..
Мировым судьей также были допрошены свидетели ...,...,...,...,....,....,.....
Показаниям свидетелей мировым судьей дана правильная оценка.
Согласно ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
В связи с чем, следует признать, что подтвержден факт предложения инспектором ИДПС ГИБДД ОВД по Троицкому городскому округу Челябинской области ...... Барцеву С.Ю. пройти медицинского освидетельствования, которое является законным, поскольку Барцев С.Ю. управлял транспортным средством, и имело место подозрение, что он управляет автомашиной в нетрезвом состоянии.
Поскольку с достоверностью установлено, что Барцев С.Ю. должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения, данное освидетельствование было проведено, Барцев не выразил согласия с его результатами, действие сотрудника ИДПС ГИБДД ОВД по Троицкому городскому округу Челябинской области по направлению его на медицинское освидетельствование следует признать правомерными.
Мировым судьей достоверно установлено, что 12 декабря 2010 года Барцев С.Ю. управлял транспортным средством в г.Троицке и отказался от законного требования инспектора ИДПС ГИБДД ОВД по Троицкому городскому округу Челябинской области ...... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, мировой судья правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ, дала правильную оценку всем добытым доказательствам, показаниям свидетелей, материалам дела.
В Постановлении мировым судьей указывается место совершения правонарушения район Нового моста и улицы Гагарина, следовало указать район Нового моста и ул.Сибирской, место совершения правонарушения никем не оспаривалось, подтверждается материалами дела. свидетельскими показаниями, данную неточность в указании места совершения правонарушения суд считает опиской.
Кроме того, отказ от медицинского освидетельствования последовал согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9), после направления Барцева на освидетельствование в 23 часа 12 минут, таким образом временем невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования т.е. временем совершения административного правонарушения следует считать не 22 часа 45 минут -время остановки транспортного средства, а 23 часа 12 минут - время отказа от освидетельствования.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Барцев С.Ю. 12.12.10г. в 23 часа 12 минут <адрес> управлял ТС марки ВАЗ 21074 государственный номер №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Административное наказание на Барцева С.Ю. наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1., 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения, того обстоятельства, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, и всех обстоятельств дела.
Не нашли своего подтверждения также доводы жалобы Барцева С.Ю. о том что, при рассмотрении дела мировым судьей нарушено его право на защиту, поскольку его защитник отсутствовал по причине болезни, однако, дело было рассмотрено без его участия.
Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей Барцевым С.Ю. не предоставлены документы, достоверно подтверждающие уважительность причины не явки в судебное заседание его представителя Саркисова А.В. 09.02.2011 года и 11 февраля 2011 года, мировой судья правомерно рассмотрела дело без участия представителя Саркисова А.В. Более того, Саркисов А.В. извещался телефонограммой и через Барцева Б.Ю. о датах рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доводы Барцева С.Ю, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения, поэтому нет оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления судьей не установлено, поэтому права Барцева С.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.
На основании п. 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Барцева С.Ю. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Троицка Челябинской области Благодырь Л.Н. от 11 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности Барцева С.Ю. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения.
Судья: