РЕШЕНИЕ
г. Троицк 25 марта 2011 года
Судья Троицкого городского суда Челябинской области Свиридов Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хафизова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области Лавровой Н.А. от 10 марта 2011 года, которым Хафизов и2, ДД.ММ.ГГГГ 1983 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
УСТАНОВИЛ:
Хафизов А.Р. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области, от 10 марта 2011 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Просит данное постановление мирового судьи отменить, дело прекратить.
В судебном заседании Хафизов А.Р. доводы жалобы поддержал, пояснил, что обгон начал совершать после того, как зона действия знака "Обгон запрещён" уже закончилась, обгон закончил в том месте, как указано на схеме. Схема составлена не верно, он её подписал не вникая.
Свидетель и4 пояснил, что находился в автомашине Хафизова А.Р., поясняет, что обгон Хафизов автомашины <данные изъяты> начал в районе <адрес>, окончили обгон перед знаком пешеходный переход, ближе, а не в том месте, где указано на схеме. Сотрудники ГИБДД их остановили уже у <адрес>.
Свидетель и3 показал, что он инспектор ГИБДД, двигался в патрульной автомашине совместно с инспектором ГИБДД и2. Они заметили, что автомашина, которой управлял Хафизов, начала обгон после проезда <адрес> в зоне действия знака "Обгон запрещен". Обгон был совершен в месте, указанном в схеме. Они следовали за этой автомашиной, после чего, догнав их остановили. Схему составлял он, протокол составил и2. Водитель был согласен с нарушением. Пояснил, что знак "Обгон запрещён" установлен перед <адрес>, это видно из фототаблицы (фото № 1), этот знак действует до пересечения с <адрес>, далее после этого перекрёстка установлен второй знак "Обгон запрещён", который действует до второго съезда на <адрес>. Таким образом, обгон запрещён начиная от <адрес>, далее по дороге вдоль <адрес> и до второго съезда на <адрес>. Хафизов совершил обгон в промежутке между первым и вторым поворотом на <адрес>, как указано на схеме.
Выслушав объяснения Хафизова А.Р., свидетелей и4, и3, исследовав материалы административного дела, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 10 марта 2011 года Хафизов А.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ).
Хафизов А.Р. в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.
С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 10 марта 2011 года, его копию он получил 10 марта 2011 года, обратился в суд с жалобой на постановление 11 марта 2011 года.
Хафизов А.Р. совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ 2011 года. В этот же день был составлен протокол об административном правонарушении. К административной ответственности он привлечен 10 марта 2011 года.
Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на Хафизова А.Р. на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом, в день совершения правонарушения. При составлении протокола Хафизов А.Р. пояснил, что двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, он не подчинился требованию действия знака "Обгон запрещен", не заметив его совершил обгон. С протоколом Хафизову А.Р. предоставили возможность ознакомиться, копию протокола он получил.
При составлении протокола Хафизову А.Р. разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.
В судебном заседании Хафизов А.Р. жалобу поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
Мировой судья установил, что Хафизов А.Р., управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>" №, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".
Таким образом, мировой судья правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, правильно определила объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дала правильную оценку всем добытым доказательствам, показаниям свидетелей, материалам дела.
Дело об административном правонарушении в отношении Хафизова А.Р. передано на рассмотрение мировому судье г.Троицка.
Административное наказание на Хафизову А.Р. наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1., 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения.
Доводы Хафизова А.Р., изложенные в жалобе, не подтвердились. Хафизов А.Р. подписал схему, замечаний не высказывал, не отрицал нарушения внося собственноручно запись в протокол.
Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления судьей не установлено, поэтому права Хафизова А.Р. при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.
На основании п. 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Хафизова А.Р. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области Лавровой Н.А. от 10 марта 2011 года, о привлечении к административной ответственности Хафизова и2 оставить без изменения, а жалобу Хафизова А.Р. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения.
Судья: