Р Е Ш Е Н И Е
13 мая 2011 года
Судья Троицкого городского суда Челябинской области Лобанова И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Татаринцева ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 ФИО6 от 13 апреля 2011 года, которым Татаринцев ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца
УСТАНОВИЛ
Татаринцев ФИО8 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Троицк от 13 апреля 2011года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15, часть 4, Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку в протоколе об административном правонарушении указан в качестве нарушения пункт 1.3 Правил дорожного движения, при этом в постановлении о привлечении к административной ответственности описано правонарушение, не предусмотренное данным пунктом Правил дорожного движения, в схеме, прилагаемой к протоколу об административном правонарушении, составленной сотрудниками ГИБДД и схеме, представленной Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Троицк имеются расхождения, которые не устранены, при выезде с прилегающей к дороге территории стоянки отсутствуют дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением», а так же дорожная разметка.
Полагает, что требования Правил дорожного движения он не нарушал, при рассмотрении административного дела судья должна была руководствоваться нормами статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях, в соответствии с которой несоблюдение требований дорожных знаков влечет ответственность в виде штрафа в размере 300 рублей, что при выезде с прилегающей к дороге территории стоянки отсутствуют дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением», а так же дорожная разметка, а значит отсутствует событие административного правонарушения.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Троицк Челябинской области от 13 апреля 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Татаринцев ФИО9 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.42). Его представитель Фомин ФИО10 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя Фомина ФИО11, исследовав доказательства, судья решил в удовлетворении жалобы отказать, и оставить постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям:
Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (пункт 3 статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
Татаринцев А.Г. в соответствии с положениями статей 30.1 и 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является лицом, имеющим право обжалования постановления.
О месте и времени рассмотрения административного дела Татаринцев А.Г. был извещен надлежащим образом, при рассмотрении дела участвовал, давал объяснения.
Татаринцев А.Г. совершил административное правонарушение 20 марта 2011 года. В этот же день был составлен протокол об административном правонарушении. К административной ответственности он привлечен 13 апреля 2011 года.
Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления, не истек.
С жалобой на постановление Татаринцев А.Г. обратился в установленный срок. Копию постановления о привлечении к административной ответственности он получил 13 апреля 2011 года, с жалобой обратился в суд 22 апреля 2011 года.
Протокол об административном правонарушении от 20 марта 2011 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, полномочным лицом, в день совершения правонарушения. С протоколом Татаринцеву А.Г. предоставили возможность ознакомиться. Он его подписал, и в этот же день получил его копию, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 33).
В указанном протоколе имеется собственноручное объяснение Татаринцева А.Г.: «Поспешил на работу».
Факт выезда автомашины <данные изъяты>, под управлением Татаринцева А.Г. на полосу, предназначенную для встречного движения, подтвержден протоколом от 20 марта 2011 года (л.д.1), схемой совершения административного правонарушения (л.д.2), которую Татаринцев А.Г. подписал без каких-либо замечаний, объяснением Татаринцева А.Г. в протоколе об административном правонарушении «Поспешил на работу» (л.д.1).
Доводы Татаринцева А.Г. о том, что он Правила дорожного движения не нарушал, и не мог быть привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствие события административного правонарушения, достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются исследованными судьей доказательствами.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указано о нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения само по себе не свидетельствует об отсутствие события административного правонарушения, поскольку в этом же постановлении имеется описание правонарушения «управлял автомашиной, совершил выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения. Двигался по дороге с круговым движением во встречном направлении».
Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает обязанность участника дорожного движения знать и соблюдать не только требования дорожных знаков и дорожной разметки, но и требований Правил дорожного движения. Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, несоблюдение которых влечет нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Схема, прилагаемая к протоколу об административном правонарушении, составленная сотрудниками ГИБДД ОВД по Троицкому городскому округу (л.д.2) и подписанная Татаринцевым А.Г., полностью соответствует схеме, представленной Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Троицк Челябинской области (л.д.21). Расхождений, свидетельствующих об отсутствии события или состава административного правонарушения, в данных схемах судья не установил.
Представленные представителем Фоминым М.С. в судебное заседание 13 мая 2011 года фотографии места совершения правонарушения нельзя признать доказательством отсутствия события административного правонарушения, поскольку они об этом не свидетельствуют, а свидетельствуют о том, что, двигаясь по указанному на схеме (л.д.2) участку автодороги, Татаринцев А.Г. фактически двигался по дороге с круговым движением, во встречном направлении.
Доводы Татаринцева А.Г. о том, что при выезде с прилегающей к дороге территории стоянки отсутствуют дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением», а так же дорожная разметка, не обоснованны, поскольку, как он сам утверждает, направляясь на территорию стоянки, он выехал с улицы Кирова, и видел знак 4.3 «Круговое движение». После совершения остановки и стоянки около магазина «Мини рынок», продолжив движение по привокзальной площади, он должен был руководствоваться дорожным знаком 4.3 «Круговое движение».
Таким образом, мировая судья установила, что 20 марта 2011 года Татаринцев ФИО12 управлял автомобилем <данные изъяты>, и при движении с улицы Путевая в городе Троицк Челябинской области, совершил 15 - минутную стоянку, выезжая с места парковки, в нарушение требований знака 4.3 «Круговое движение» совершил выезд с привокзальной площади на дорогу, предназначенную для встречного движения, на улицу Путевая, и двигался во встречном направлении, правильно приняла как доказательства протокол об административном правонарушении от 20 марта 2011 года, схему выезда на полосу встречного движения, дала правильную оценку фактическим действиям Татринцева А.Г., и всем доказательствам.
Фактические действия Татаринцева А.Г. полностью соответствуют составу административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, поэтому правильно квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Татаринцев А.Г. совершил административное правонарушение, которое ставит под угрозу жизнь и здоровье не только самого правонарушителя, но и других участников дорожного движения, он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ОБДПС ГАИ УВД Челябинской области (л.д. 3).
Административное наказание на него наложено полномочным лицом - мировым судьей, в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения и всех обстоятельств дела.
Все доводы Татаринцева А.Г. изложенные в жалобе, были предметом исследования при рассмотрении административного дела, судья дала оценку, они сводятся к переоценке исследованных судьей доказательств, необоснованны, не свидетельствуют об отсутствии события или состава административного правонарушения.
Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления не установлено, поэтому судья не усматривает нарушения прав Татаринцева А.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении.
На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Татаринцева ФИО13 - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Троицк Челябинской области от 20 марта 2011 года о привлечении Татаринцева ФИО14 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Татаринцева ФИО15 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья: