РЕШЕНИЕ
(по делу об административном правонарушении)
12 мая 2011 года г. Троицк
Судья Троицкого городского суда Челябинской области Н.Е.Мирзоян, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 30 марта 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 15.5 КоАП РФ в отношении директора Т.-филиала М. Баландина Михаила Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 6 по Челябинской области обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 30 марта 2011 года, ссылаясь на необоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении по ст. 15.5 КоАП РФ в отношении директора Т.-филиала М. Баландина М.А, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Межрайонная ИФНС России № 6 по Челябинской области (далее по тексту ИФНС) просит постановление мирового судьи от 30 марта 2011 года отменить и дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье, поскольку в действиях директора Т.-филиала М. Баландина М.А, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ
В отношении него составлен протокол по делу об административном правонарушении за несвоевременное представление налоговой декларации по транспортному налогу за 2010 год. У ИФНС не было сведений о том, что в данном учреждении имеется должность главного бухгалтера. Баландин М.А., дав пояснения по протоколу, не сообщил о том, что в учреждении имеется главный бухгалтер, который и отвечает за ведение бухгалтерского учета.
Представитель ИФНС в судебном заседании поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
В судебном заседании Баландин М.А. не участвовал, извещался о дате и месте рассмотрения жалобы судебной повесткой, его представитель по доверенности Ильченко Е.Н., считала жалобу необоснованной, постановление мирового судьи законным и просила в удовлетворении жалобы отказать.
Исследовав административное дело, судья полагает жалобу не обоснованной, и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области 30 марта 2011 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 15.5 КоАП РФ в отношении директора Т.-филиала М. Баландина М.А, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ).
Межрайонная ИФНС России № 6 по Челябинской области в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.
С жалобой на постановление Межрайонная ИФНС России № 6 по Челябинской области обратилась в установленный КоАП РФ срок.
В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области изложенные в жалобе.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Статьей 26.1. КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей
Факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей директора Т.-филиала М. Баландина М.А, не нашел своего подтверждения.
Суд считает правильными выводы мирового судьи об отсутствии в действиях директора Т.-филиала М. Баландина М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении не содержит доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение директором Т.-филиала М. Баландиным М.А. должностных обязанностей, повлекших нарушение срока предоставления налоговой декларации в налоговый орган.
Согласно приказа № от 15.04.2009 года Баландин М.А. назначен директором Т.-филиала М., который осуществляет непосредственное управление колледжем, руководит образовательной, научной, производственной и другими видами деятельности колледжа в соответствии с действующем законодательством.
Установлено, что в штатном расписании Т.-филиала М. предусмотрена должность главного бухгалтера, который, являясь должностным лицом и в силу ст.7 ФЗ « О бухгалтерском учете», а также на основании должностной инструкции, несет ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, в том числе за составление налоговой отчетности.
Согласно приказа № № от 01.02.2010 года, с 01.02.2010 года на должность главного бухгалтера Т.-филиала М. назначена Бочарова Г.Б, которая в соответствии должностной инструкции, ст. 6,7 ФЗ «О бухгалтерском учете» осуществляет организацию бухгалтерского и налогового учета хозяйственно-финансовой деятельности, по формированию учетной и налоговой политики исходя из структуры и особенностей деятельности колледжа, обеспечение составления налоговой отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы.
Мировой судья сделал правильный вывод, что несвоевременное предоставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2010 год Т.-филиала М., произошло не по вине директора Т.-филиала М. Баландина М.А.
Доводы представителя ИФНС о том, что в инспекции отсутствовали сведения о наличии в учреждении должности главного бухгалтера, и что об этом умолчал Баландин М.А., не могут служит основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению лицо, совершившее административное правонарушение, а также его виновность.
При рассмотрении жалобы установлено, что вопрос о том, имеется ли в учреждении должность главного бухгалтера, который несет ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, в том числе за составление налоговой отчетности, не выяснялся при привлечении к ответственности Баландина М.А.
В связи с этим, доводы жалобы Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области суд считает несостоятельными.
Производство по делу об административном правонарушении по ст. 15.5 КоАП РФ в отношении директора Т.-филиала М. Баландина М.А, прекращено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления не установлено.
На основании п. 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Межрайонная ИФНС России № 6 по Челябинской области - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 30 марта 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.15.5 КоАП РФ в отношении директора Т.-филиала М. Баландина М.А, оставить без изменения, а жалобу Межрайонная ИФНС России № 6 по Челябинской области - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения.
Судья: