Р Е Ш Е Н И Е
26 мая 2011 года
Судья Троицкого городского суда Челябинской области Лобанова И.Н., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Чесменского района Челябинской области на постановление по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2011 года, принятое главным государственным санитарным врачом по городу Троицку и Троицкому, Октябрьскому, Чесменскому району в отношении индивидуального предпринимателя Бурлаковой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ
Прокурор Чесменского района Челябинской области обратился в суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2011 года, принятое главным государственным санитарным врачом по городу Троицку и Троицкому, Октябрьскому, Чесменскому району в отношении индивидуального предпринимателя Бурлаковой ФИО8, по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым производство по административному делу в отношении индивидуального предпринимателя Бурлаковой ФИО9 прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, и ей объявлено устное замечание.
В обоснование протеста указал, что постановление является незаконным, несправедливым, поскольку выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований являются грубыми, многочисленными, длящимися в течение продолжительного времени, создающими реальную угрозу возникновения негативных последствий, при этом решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении ничем не мотивировано.
Просит постановление по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2011 года, принятое главным государственным санитарным врачом по городу Троицку и Троицкому, Октябрьскому, Чесменскому району в отношении индивидуального предпринимателя Бурлаковой ФИО10 отменить, материалы дела возвратить главному государственному санитарному врачу по городу Троицку и Троицкому, Октябрьскому, Чесменскому району для полного, всестороннего, объективного рассмотрения и применения более строгого административного наказания.
Прокурор Чесменского района Челябинской области ФИО6 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Территориального отдела Роспотребнадзора в городе Троицке и Троицком, Октябрьском, Чесменском районах Нежинская ФИО11 просила в удовлетворении протеста отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления.
Бурлакова ФИО12 и ее представитель Захаров ФИО13 просили в удовлетворении протеста отказать, оставить обжалуемое постановление без изменения.
Выслушав объяснения лиц, участвовавших при рассмотрении дела, исследовав доказательства, судья решил в удовлетворении протеста отказать, и оставить постановление главного государственного санитарного врача по городу Троицку и Троицкому, Октябрьскому, Чесменскому району от 08 апреля 2011 года без изменения по следующим основаниям:
Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (пункт 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Прокурор в соответствии с положениями статей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицом, имеющим право приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении.
О месте и времени рассмотрения административного дела Бурлакова О.Н. была извещена надлежащим образом, при рассмотрении дела участвовала, давала объяснения.
Срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления, не истек.
С протестом на постановление прокурор обратился в установленный срок. Постановление вынесено 08 апреля 2011 год, с протестом обратился в суд 13 апреля 2011 года.
Судья установил, что в ходе проверки, проведенной 10 февраля 2011 года прокуратурой Чесменского района Челябинской области, в помещении кафе индивидуального предпринимателя Бурлаковой О.Н., расположенного в здании автобусной станции <адрес>, были выявлены следующие нарушения:
1. В помещении кафе канализация находится в нерабочем состоянии (перемерзла), (нарушение пункта 3.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»);
2. В помещении кафе отсутствуют туалеты для персонала (нарушение пункта 3.14 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»);
3. В помещении кафе обработка сырых и готовых продуктов производится на одном столе (отсутствует стол для сырой продукции), (нарушении пункта 8.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»);
4. В помещении кафе не обеспечено проведение дератизационных мероприятий (отсутствует договор с аккредитованной организацией, акт выполненных работ), (нарушение пункта 12.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»);
14 февраля 2011 года по данным фактам прокурором Чесменского района Челябинской области было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Бурлаковой ФИО14 по статье 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление направлено для рассмотрения в «органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения», и выслано для рассмотрения Главному государственному санитарному врачу по городу Троицку и Троицкому, Октябрьскому и Чесменским районам ФИО4.
08 апреля 2011 года административное дело им рассмотрено и принято постановление № 44 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Бурлаковой ФИО16 на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениям - в связи с малозначительностью правонарушения. Бурлаковой О.Н. объявлено устное замечание.
В соответствии со статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.
Согласно пункту 1.2 Санитарных правила 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» они распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
Как указано в пункте 1.1 настоящих Правил, они разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников.
По смыслу приведенных выше положений СанПин 2.3.6.1079-01 содержащиеся в нем санитарно-гигиенические нормы и требования применяются к организациям общественного питания независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, которые организуют в специально оборудованных местах для граждан питание с предоставлением для этого продуктов, употребляемых в пищу. При этом санитарным правилам должны соответствовать приемка, хранение, переработка, реализация продовольственного сырья и пищевых продуктов, осуществляемые с использованием необходимых помещений, оборудования и приспособлений.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Бурлакова О.Н. осуществляла в своей деятельности функцию организации общественного питания в специально оборудованном месте - в кафе, расположенном в здании автобусной станции <адрес>, по <адрес> где происходит реализация гражданам пищевых продуктов с предоставлением возможности употребления их в пищу в том же помещении кафе.
Помещение кафе расположено в самом здании автовокзала, вход в кафе организован из внутреннего помещения автовокзала. Система отопления, водоснабжения и канализации помещения кафе является общей с автовокзалом. В помещении автовокзала организованы четыре туалета, которыми могут пользоваться как сотрудники кафе, так и его посетители. С 12 января 2011 года до настоящего времени кафе деятельность не осуществляет. На момент проверки кафе не работало, входная дверь была закрыта на замок, продукты питания и посетители в кафе отсутствовали. Негативные последствия допущенных Бурлаковой О.Н. нарушений, не наступили.
Это было установлено при рассмотрении административного дела 08 апреля 2011 года, при рассмотрении протеста прокурора не опровергнуто, и подтверждается объяснениями Бурлаковой ФИО17, ее представителя Захарова ФИО18 и представителя Территориального отдела Роспотребнадзора в городе Троицке и Троицком, Октябрьском, Чесменском районах Нежинской ФИО19.
В соответствии с положениями статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом сама по себе, санкция, предусмотренная законом за совершенное административное правонарушение, не является безусловным основанием для не применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из оспариваемого постановления, производство по делу об административном правонарушении прекращено не за отсутствием события или состава правонарушения, а по основаниям его малозначительности.
Установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства административного правонарушения давали Главному государственному санитарному врачу по городу Троицку и Троицкому, Октябрьскому, Чесменскому району право сделать вывод о малозначительности деяния индивидуального предпринимателя Бурлаковой ФИО20 и возможности ограничиться устным замечанием.
Заявляя требование об отмене постановления главного государственного санитарного врача по городу Троицку и Троицкому, Октябрьскому, Чесменскому району, прокурор Чесменского района Челябинской области не привел доводов и не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, существенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при рассмотрения дела.
Доводы протеста сводятся к необоснованности признания правонарушения малозначительным, о прекращении производства по делу и объявления устного замечания. Между тем, положения части 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат нормы, позволяющей изменить постановление по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Положения, содержащиеся в пункте 4 части 1 данной статьи, предусматривают возможность отмены постановления в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, лишь по жалобе потерпевшего.
Под необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, понимается необходимость переквалификации действий лица по иной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении действия индивидуального предпринимателя Бурлаковой О.Н. правильно были квалифицированы по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.
При таких обстоятельствах, на основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемое постановление следует оставить без изменения, а протест прокурора Чесменского района Челябинской области - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
РЕШИЛ
Постановление по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2011 года, принятое главным государственным санитарным врачом по городу Троицку и Троицкому, Октябрьскому, Чесменскому району ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя Бурлаковой ФИО21, оставить без изменения, а протест прокурора Чесменского района Челябинской области - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд, в течение 10 дней.
Судья: