РЕШЕНИЕ 29 июня 2011 года г. Троицк Судья Троицкого городского суда Челябинской области Шпигун О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афонина ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 24 марта 2011 года, которым Афонин ФИО7, <данные изъяты> ранее не подвергавшийся административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 часть 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, УСТАНОВИЛ Афонин А.Д. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 24 марта 2011 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 часть 1 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей дана ненадлежащая оценка доказательствам, имеет место нарушение процессуальных норм, норм материального права. В судебном заседании Афонин А.Д. и его представитель Тишков А.В. жалобу поддержали. Афонин А.Д. просит отменить постановление мирового судьи. Представитель Афонина А.Д. - Тишков А.В. пояснил, что постановление мирового судьи в отношении Афонина А.Д. принято с существенными процессуальными нарушениями КоАП РФ, нарушены Конституционные права последнего. Так, Афонин А.Д. надлежащим образом не был извещен о дне слушания дела. Мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения административного дела, нарушены положения ст. 48 Конституции РФ, Афонин А.Д. был необоснованно лишен юридической помощи. Кроме того, в определении от 22 марта 2011 г. об отказе Афонину А.Д. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мировой судья определила статус Афонина А.Д. как правонарушитель, а не лицо, привлекаемое к административной ответственности как того требует закон. На основании изложенного, Тишков А.В. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением процессуальных норм. Представитель ГИБДД в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом о дне слушания дела был извещен повесткой. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она работает <данные изъяты> в <адрес>, в ее обязанности входит разнести почту. Если письмо с уведомлением ей необходимо вручить письмо, судебную повестку лично, либо совершеннолетним членам семьи под роспись, затем уведомление направляется в адрес отправителя. Афонин А.Д. проживает на ее участке, в марте 2011 г. на его имя пришло письмо с отметкой « судебная повестка», адресату Афонину А.Д. письмо она не вручила, поскольку дома никого не было, письмо положила в нарушении инструкции в почтовый ящик. Судом были обозрены уведомления на л.д. 9, 13 Афонин А.Д. пояснил суду, что в данных уведомлениях он не расписывался. Свидетель ФИО4 пояснила, что действительно в уведомлении «лично» Афонин А.Д. не расписывался, расписалась за него в обоих случаях начальник участка ФИО5 по неопытности. Данный случай у них на участке разбирался, ФИО5 устно сделано замечание, о недопущении подобного, после этого последняя прошла стажировку. Выслушав объяснения Афонина А.Д., его представителя Тишкова А.В., допросив свидетеля ФИО4, исследовав административный материал, судья решил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 24 марта 2011 года Афонин А.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 часть 1 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ). Афонин А.Д. в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления. В суде установлено, что 26.03. 2011 г. постановление мирового судьи от 24 марта 2011 г. Афонину А.Д. лично не было вручено, расписалась в уведомлении за Афонина А.Д. начальник 2 участка почтового отделения, письмо почтальоном ФИО4 было положено в почтовый ящик. Расписки в получении постановления мирового судьи от 24 марта 2011 г. в деле нет. Афонин А.Д. пояснил, что письмо с находящимся постановлением он взял из почтового ящика 30 марта 2011 г., не доверять объяснением последнего в этой части оснований у суда нет. Поэтому суд считает, что с жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 24 марта 2011 года, копию постановления получил 30 марта 2011 года, он обратился в суд с жалобой на постановление 06.04.2011 года. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Афонин А.Д. 23 февраля 2011 года в 23 час. 40 мин. управлял транспортным средством <данные изъяты> на <адрес>, у <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий., необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. При рассмотрении вопросов юридической помощи следует иметь в виду, что положения ст. 48 Конституции РФ необходимо рассматривать во взаимной связи с положениями, содержащимися в ст. ст. 45, 46 Конституции РФ, согласно которым каждому гарантируется судебная защита право и свобод, обеспечивается возможность защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Как видно из материалов дела, определением мирового судьи от 02 марта 2011 г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначалось на 24 марта 2011 г. ( л.д. 1). 22 марта 2011 г. Афонин А.Д. заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с тем, что 24 марта 2011 г. у него рабочий день, и необходимо проконсультироваться с юристом ( л.д. 10). Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья указал, что рабочий день не препятствует явке Афонина А.Д. в судебное заседание, отсутствие представителя не препятствует рассмотрения дела по существу, так как правонарушитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением ( л.д. 11). С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя. В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Из материалов дела не следует, чтобы Афонин А.Д. ранее заявлял аналогичное ходатайство, затягивал рассмотрение жалобы или иным образом злоупотреблял своими процессуальными правами. В суде достоверно установлено, что о дне слушания административного дела, Афонин А.Д. узнал 22.03.2011г., надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела извещен не был. Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Афонина А.Д. об отложении рассмотрения административного дела в связи с необходимостью пользоваться юридической помощью защитника не имелось. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении административного дела, нарушено право Афонина А.Д. на защиту. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, в описательно - мотивировочной части определения от 22 марта 2011г., имеется суждение мирового судьи об Афонине А.Д. как о правонарушителе, при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания мировой судья не вправе был входить в обсуждение вопроса о виновности Афонина А.Д. в совершении административного правонарушения на данной стадии судебного разбирательства. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 24 марта 2011г. подлежит отмене. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на сегодняшний день истек. Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указанного в ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению. Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ РЕШИЛ Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 24 марта 2011 года о привлечении Афонина ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- отменить, административное производство по данному делу- прекратить. Решение вступает в законную силу после его оглашения. Судья: