РЕШЕНИЕ

28 июня 2011 года                                                                                       г. Троицк

       Судья Троицкого городского суда Челябинской области О.Ж.Фролова, при секретаре Колесниковой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карамова Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Троицка Челябинской области от 20 мая 2011 года, которым Карамов Р.Ф., <данные изъяты> подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Карамов Р.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Троицка Челябинской области от 20 мая 2011 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       Просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы судьи, изложенные в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела, не опровергнуты доводы защиты о неправомочности должностного лица, составлявшего административный материал в отношении Карамова Р.Ф..

В судебном заседании Карамов Р.Ф., его представитель Ахмедов Ф.М. жалобу поддержали, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе.

       Выслушав объяснения лиц, участвовавших при рассмотрении жалобы, исследовав доказательства, судья решил в удовлетворении жалобы отказать оставить постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Троицка Челябинской области от 20 мая 2011 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме.

        Карамов Р.Ф. в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

       С жалобой на постановление обратился его представитель в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 20 мая 2011 года, его копию он получил 20 мая 2011года (л.д.64), обратился в суд с жалобой на постановление 31 мая 2011 года.

       Карамов Р.Ф. совершил административное правонарушение 03 апреля 2011 года. В этот же день был составлен протокол об административном правонарушении. К административной ответственности он привлечен 20 мая 2011 года.

       Таким образом, срок давности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

       Протокол об административном правонарушении от 03 апреля 2011 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, полномочным лицом, в день совершения правонарушения. С протоколом Карамову Р.Ф. предоставили возможность ознакомиться, предложили получить его копию, однако, Карамов Р.Ф. от объяснений отказался, от подписи в протоколе отказался.

       При составлении протокола Карамову Р.Ф. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, но от подписи Карамов Р.Ф. отказался.

       Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аналогичное положение закреплено в части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

       Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - это самостоятельное процессуальное действие, осуществляемое должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с установленной процедурой обследования водителя транспортного средства (в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения).

       Отказ от освидетельствования, заявленный должностному лицу должен фиксироваться в форме письменного заявления лица (согласен \ не согласен), и лишь затем указывать данное обстоятельство как основание для направления на медицинское освидетельствование. Устный отказ от прохождения освидетельствования может быть заявлен должностному лицу в присутствии двух понятых.

       Судья установил, что Карамов Р.Ф. 03 апреля 2011 года в <данные изъяты> на <адрес> управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21150» гос. номер №, и ему было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 апреля 2011 года (л.д.10). В соответствии с данным актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено, показания алкометра составили 0,19 мг./л., от подписи в данных документах, а также в написании «согласен или не согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении» отказался.

Поскольку Карамов Р.Ф. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в написании «согласен или не согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении» отказался, в соответствии с протоколом от 03 апреля 2011года он был направлен на медицинское освидетельствование, однако, от прохождения медицинского освидетельствования уклонился, приехав в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, Карамов сказав, что выйдет на улицу покурить, не предупредив медицинский персонал, сотрудников полиции ушел в неизвестном направлении, сотрудники полиции предприняв попытку найти его, рядом с больницей его не нашли, после чего они уехали на место нахождения транспортного средства, транспортное средство погрузили на эвакуатор для направления на штрафстоянку.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от 03 апреля 2011 года(л.д.6),согласно которого основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось управление транспортным средством с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения от 03 апреля 2011 года (л.д.10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 03 апреля 2011 года (л.д.9), согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось: запах алкоголя из полости рта; протоколом о задержании транспортного средства от 03 апреля 2011 года (л.д.8), показаниями свидетелей К., Л., М. другими материалами дела, которые полностью соответствуют материалам дела.

Факт отказа Карамова Р.Ф. от медицинского освидетельствования подтверждается протоколом от 03 апреля 2011 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 апреля 2011 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 апреля года.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ данные доказательства являются допустимыми.

       Доводы жалобы том, что неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы судьи, изложенные в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела, не опровергнуты доводы защиты о неправомочности должностного лица, составлявшего административный материал в отношении Карамова Р.Ф.., достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

          В соответствии с Перечнем должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ инспектор ДПС ГИБДД вправе составлять протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как видно из протокола об административном правонарушении, он составлен полномочным лицом - инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Троицкому муниципальному району К.., в день совершения административного правонарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, сотрудники милиции (полиции) могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Выполнение сотрудниками милиции (полиции) своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора Карамова Р.Ф. инспекторами ДПС, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы дела, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.54 Закона РФ «О полиции» временное замещение сотрудниками полиции должностей федеральной государственной службы в подразделениях и организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, не входящих в состав полиции, а также временное замещение федеральными государственными служащими, проходящими службу в этих подразделениях и организациях, должностей в подразделениях полиции в порядке, определяемом руководителем указанного федерального органа, допускается до 1 января 2013 года.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными ст. 13 Закона РФ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей инспекторы К.,Л.. , свидетель К. показал, что он работает инспектором ДПС, 03 апреля 2011 года работали в третью смену, совместно с инспектором Л., проезжали по <адрес>, остановили автомашину ВАЗ 2115 для проверки документов, водитель был приглашен в патрульную машину для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Карамов пояснял, что выпил 1,5 литра пива и поехал по своим делам. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, получить и подписать который Карамов Р.Ф. отказался. Освидетельствование было проведено в присутствии понятых, результат освидетельствования дал положительный результат, был составлен акт освидетельствования, в котором Карамов не стал расписываться. На основании ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Они проехали в ЦРБ, ждали врача, Карамов достал пачку сигарет, сказал, что выйдет покурить на улицу. Они сразу вышли за ним, на его уже нигде не было, водитель скрылся в неизвестном направлении, они его искали на протяжении 10 минут, но поиски результата никакого не дали. Они поехали к машине, она стояла на том же месте, рядом с ней никого не было. Вызвали эвакуатор и ее увезли на штрафную стоянку. Был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку медицинское освидетельствование Карамов не проходил, ушел из больницы в неизвестном направлении. Статью 51 Конституции РФ не разъяснял, поскольку Карамов скрылся, отказывался ставить свою подпись в представленных ему материалах. Аналогичные показания дал инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Троицкому муниципальному району Л.

Показания данных свидетелей суд считает достоверными они соответствуют материалам дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, поскольку выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают Карамова Р.Ф..

Мировым судьей также был допрошен свидетель М.. которая показала суду, что она работает медсестрой в ММЛПУ ЦРБ г.Троицка и Троицкого района, 03.<данные изъяты> к ним привезли Карамова Р.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она начала оформлять документы, вызвала врача, инспекторы ДПС и Карамов сидели в коридоре, когда пришел врач, она пошла пригласить на освидетельствование Карамова, инспекторы выбежали на улицу, но Карамова Р.Ф. уже нигде не было, они поискали его минут 10, но не нашли, забрали документы и уехали. Еще через 10-15 минут подошел Карамов Р.Ф., сказал, что выходил в туалет, а сейчас хочет пройти освидетельствование. Поскольку инспекторы уже уехали, освидетельствование не проводилось, о чем было указано в журнале.

Показаниям свидетелей мировым судьей дана правильная оценка.

В связи с чем, следует признать, что подтвержден факт предложения инспектором ИДПС ГИБДД ОВД по Троицкому муниципальному району Челябинской области К.. Карамову Р.Ф. прохождение медицинского освидетельствования, которое является законным, поскольку Карамов Р.Ф. управлял транспортным средством, и имело место подозрение, что он управляет автомашиной в нетрезвом состоянии.

       Поскольку с достоверностью установлено, что Карамову Р.Ф. должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения, данное освидетельствование было проведено, Карамов Р.Ф. не выразил согласия с его результатами, действие сотрудника ИДПС ГИБДД ОВД по Троицкому муниципальному району Челябинской области по направлению его на медицинское освидетельствование следует признать правомерными.

       Мировым судьей достоверно установлено, что 03 апреля 2011 года Карамов Р.Ф. управлял транспортным средством и отказался от законного требования инспектора ИДПС ГИБДД ОВД по Троицкому муниципальному району Челябинской области К. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку приехав в медицинское учреждение скрылся в неизвестном направлении.

       Таким образом, мировой судья правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ, правильно определила объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дала правильную оценку всем добытым доказательствам, показаниям свидетелей, материалам дела.

       Административное наказание на Карамова Р.Ф. наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1., 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения, того обстоятельства, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, и всех обстоятельств дела.

Нарушений норм материального процессуального права мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Карамова Р.Ф. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не установлено.

Доводы Карамова Р.Ф. изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения, к объяснениям Карамова Р.Ф. суд относится критически, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей К., Л., М. предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, в связи с чем принимаются в качестве доказательства вины Карамова Р.Ф., поэтому нет оснований для отмены постановления мирового судьи.

       Доводы о том, что Карамову не разъяснялась права и ст.51 Конституции РФ суд считает несостоятельными, т.к. он лично принял решение покинуть место освидетельствования не дожидаясь окончания процедуры и составления протокола об административном правонарушении или определения о прекращении производства по делу.

     Доводы о том, что освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование производилось без понятых суд считает несостоятельными, поскольку в акте освидетельствования, протоколе имеются сведения о них, подписи, свидетели подтвердили их присутствие, Карамов при подписании протокола о направлении на освидетельствование запись о них не оспаривал, протокол подписал без замечания.

       Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления судьей не установлено, поэтому права Карамова Р.Ф. при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

       На основании п. 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Карамова Р.Ф. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

                                                             РЕШИЛ:

       Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Троицка Челябинской области от 20 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности Карамова Р.Ф. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

       Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья: