РЕШЕНИЕ

г. Троицк                                                                                  20 июня 2011 года.

       Судья Троицкого городского суда Челябинской области Свиридов Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Финота Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области Сойко Ю.Н. от 31 мая 2011 года, которым Финота и1, ДД.ММ.ГГГГ 1951 года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, с высшимобразованием, вдовец, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

УСТАНОВИЛ:

       Финота Ю.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 31 мая 2011 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       Просит данное постановление мирового судьи отменить, дело прекратить, поскольку автомашиной он в нетрезвом состоянии не управлял. Освидетельствование проходило с грубыми нарушениями законодательства, понятые при применении прибора, определяющего состояние опьянение, не присутствовали.

       В судебном заседании Финота Ю.Г. доводы жалобы поддержал.

Выслушав объяснения Финота Ю.Г., исследовав материалы административного дела, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области от 31 мая 2011 года Финота Ю.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ).

Финота Ю.Г. в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 31 мая 2011 года, его копию он получил в этот же день, обратился в суд с жалобой на постановление 07 июня 2011 года.

Финота Ю.Г. совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ 2011 года. В этот же день был составлен протокол об административном правонарушении. К административной ответственности он привлечен 31 мая 2011 года.

Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на Финота Ю.Г. на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом, в день совершения правонарушения. С протоколом Финота Ю.Г. ознакомлен, получил его копию, о чём свидетельствуют его подписи.

При составлении протокола Финота Ю.Г. разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 175, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аналогичное положение закреплено в части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - это самостоятельное процессуальное действие, осуществляемое должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с установленной процедурой обследования водителя транспортного средства (в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения).

Отказ от освидетельствования, заявленный должностному лицу должен фиксироваться в форме письменного заявления лица (согласен \ не согласен), и лишь затем указывать данное обстоятельство как основание для направления на медицинское освидетельствование. Устный отказ от прохождения освидетельствования может быть заявлен должностному лицу в присутствии двух понятых.

Судья установил, что Финота Ю.Г. управлял автомобилем, ему было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что был запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Было предложено освидетельствование, в результате которого установлено алкогольное опьянение, показания прибора 0,39. с результатами освидетельствования Финота Ю.Г. не согласился, указав «не согласен».

На основании наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и не согласии с результатами освидетельствования, Финота Ю.Г. на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, указав в протоколе «отказываюсь». Отказ зафиксирован в присутствии понятых.

Доводы Финота Ю.Г. о том, что нарушено законодательство при составлении в отношении его административного материала, не состоятельны.

Финота Ю.Г. не отрицает, что управлял автомашиной, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Дважды продувал прибор, а после того, как возможно была заменена батарейка в приборе, он показал после третьего продутия 0,39. о том, что данная процедура проводилась, Финота Ю.Г. не отрицает. Поскольку имелись подозрения на управление транспортным средством водителем Финота Ю.Г. в состоянии опьянения, и на основании того, что прибор указал на такое состояние, Финоте Ю.Г. было предложено прохождение медицинского освидетельствования в лечебном учреждении, от прохождения которого он и отказался.

Данное обстоятельство не отрицает ни Финота Ю.Г., отказ его зафиксирован в протоколе, ни свидетель и5, и4, и3

Состав данного правонарушения образует именно отказ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование инспектора ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> и2 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования является законным, поскольку Финота Ю.Г. управлял транспортным средством, имело место подозрение, что он управляет автомашиной в состоянии опьянения, согласно акта было проведено освидетельствование, показания прибора 0,39 указывают на состояние опьянения.

С достоверностью установлено, что Финоте Ю.Г., должностным лицом предлагалось освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения, он прошёл освидетельствование, установлено алкогольное опьянение, с результатами которого Финота Ю.Г. не согласился, выразив это в письменной форме в присутствии двоих понятых, в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 2011 года он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался.

Мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года Финота Ю.Г. управлял транспортным средством, и отказался от законного требования инспектора ДПС ГИБДД ОВД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, правильно определила объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дала правильную оценку всем добытым доказательствам, показаниям свидетелей, материалам дела.

Дело об административном правонарушении в отношении Финота Ю.Г. передано на рассмотрение мировому судье г.Троицка.

Административное наказание на Финота Ю.Г. наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1., 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения.

Доводы Финота Ю.Г., изложенные в жалобе, несостоятельны, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления судьей не установлено, поэтому права Финота Ю.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

На основании п. 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Финота Ю.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области Сойко Ю.Н. от 31 мая 2011 года, о привлечении к административной ответственности Финота и1 оставить без изменения, а жалобу Финота Ю.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в Челябинской областной суд в порядке надзора.

        Судья: