РЕШЕНИЕ 22 августа 2011 года г. Троицк Судья Троицкого городского суда Челябинской области Шпигун О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пащенко ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 29 июня 2011 года, которым Пащенко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ 1986 года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, работающий <данные изъяты> подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 часть 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. УСТАНОВИЛ Пащенко Б.В. обратился в суд с названной жалобой, в обоснование которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка от 29 июня 2011 года он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 часть 1 КоАП РФ, - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи от 29 июня 2011 года отменить и производство по делу прекратить, поскольку постановление судьи вынесено с нарушениями норм КоАП, он административное правонарушение не совершал. В судебном заседании Пащенко Б.В. жалобу поддержал и пояснил, что он не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, а только вышел во двор дома, где стояла машина, чтобы забрать документы. Подъехавшие сотрудники ДПС при составлении протокола об административном правонарушении нарушили его права, не разъяснили ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Действовали в нарушении законодательства РФ. Протоколы составлены в отсутствие двух понятых. Имеющие место нарушение законодательства сотрудниками ДПС мировым судьей всесторонне не исследованы. В нарушении ст. 26.11 КоАП РФ обстоятельства дела, оценка доказательств судом не исследована полно, всесторонне и объективно. Мировым судьей не устранены все сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности. Поскольку мировым судьей не доказана его виновность в совершении административного правонарушения, просит постановление от 29.06. 2011г. отменить, производство по делу в отношении его прекратить. По ходатайству Пащенко Б.В. был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с знакомыми человек 10 стояли в <адрес> у <адрес>. Он видел, что в автомашине Мазда, которая находилась во дворе <адрес> в <адрес> подошли двое человек, один из них был Пащенко, которого он знает как жителя <адрес>. Как только Пащенко открыл машину, сразу же подъехали сотрудники ДПС. Через минут 10 к ним подошел инспектор и попросил участвовать в качестве понятых, при этом инспектор подошел сразу же с бумагами, объяснил, что они задержали пьяного. Парень по имени ФИО13 сразу подписал бумаги, второй парень сразу подписывать не стал, пояснив, что документы не видел, и не видел, чтобы машина двигалась. Инспектор сказал, что тогда поместят в КПЗ, и парень расписался в документах. Он стоял в метрах 50 от машины, освещение было от окон дома, поэтому он видел, что стояла машина, но специально за машиной он не наблюдал. Если бы машина двигалась, он бы увидел. Заслушав объяснения Пащенко Б.В., допросив свидетеля, исследовав административное дело, судья полагает жалобу не обоснованной, и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 29 июня 2011 года Пащенко Б.В. привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 12.8 часть 1 КоАП РФ. Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ). Пащенко Б.В. в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления. С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Копию постановления о привлечении к административной ответственности Пащенко Б.В. получил, обратился в суд с жалобой на постановление от 29.06. 2011 г. - 07.07. 2011 год в течение 10 суток. Пащенко Б.В. совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении. Постановление мировым судьей вынесено 29 июня 2011 г. Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на Пащенко Б.В. на момент вынесения обжалуемого постановления не истек. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, полномочным лицом, в день совершения правонарушения. С протоколом Пащенко Б.В. предоставили возможность ознакомиться, он его подписал и получил. В протоколе имеется запись: «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Разъяснены права. Предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ. В протоколе имеются три подписи Пащенко Б.В.( л.д. 3). В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, Пащенко Б.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что он управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения. В акте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Пащенко Б.В. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора <данные изъяты> ( л.д. 5). С результатами освидетельствования Пащенко Б.В. согласился о чем имеется в акте его подпись ( л.д. 5). Факт совершения Пащенко Б.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 часть 1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3)., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5), распечаткой данных программ « Статистика 400» с записью результатов исследования, где имеется номер прибора, дата, время исследования, результат теста совпадет с данными, отраженными в акте освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 6), рапортом сотрудника ИДПС ( л.д. 7). Состояние опьянения Пащенко Б.В. основано не только на показании специального прибора, но и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательствами, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, не заинтересованных в исходе дела. Мировой судья дала надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, разрешила в соответствии с действующим законодательством все ходатайства заявленные Пащенко Б.В. Правильно критически отнеслась к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Кроме того. мировым судьей в ходе судебного разбирательства допущенное инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Троицкому муниципальному району Челябинской области нарушение, было устранено, и Пащенко Б.В. был ознакомлен с материалами дела, в котором имеется руководство по эксплуатации <данные изъяты> паспорт на данное техническое средство измерения, свидетельство о поверке ( л.д. 45-47). Таким образом, мировой судья правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 часть 1 КоАП РФ, дала правильную оценку всем представленным доказательствам, всем доводам жалобы. В ходе судебного разбирательства Пащенко Б.В. не опроверг факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 часть 1 КоАП РФ. Доводы жалобы Пащенко Б.В. о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и правильных выводов суда, и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи. Иное толкование Пащенко Б.В. норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи и не опровергают их. Показания свидетеля ФИО3 также не могут служить доказательством невиновности Пащенко Б.В. в совершении административного правонарушения, поскольку последний, специально за машиной <данные изъяты> не наблюдал, то есть достоверно об обстоятельствах дела ему не было известно, суд к данным показаниям относится критически. Административное наказание на Пащенко Б.В. наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.8 часть 1 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения, того обстоятельства, что он ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, и всех обстоятельств дела. Пащенко Б.В. мировым судьей надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления не установлено. При таких обстоятельствах, судья не усматривает нарушения прав Пащенко Б.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении. На основании п. 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Пащенко Б.В. - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ РЕШИЛ Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 29 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности Пащенко ФИО14 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его оглашения. Судья: О.Н.Шпигун.