РЕШЕНИЕ

15 августа 2011 года                                                                                   г. Троицк

       Судья Троицкого городского суда Челябинской области Н.Е.Мирзоян, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костарева К.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Троицка Челябинской области от 22 июня 2011 года, которым Костарев К.О., <данные изъяты> подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Костарев К.О. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Троицка Челябинской области от 22 июня 2011 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       Просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях, поскольку считает, что постановление вынесено с грубым нарушением нормы материального права, материалами дела не доказан факт управления им транспортного средства, отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Костарев К.О. и его представитель Ежов А.И. жалобу поддержали, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе.

       Выслушав объяснения лиц, участвовавших при рассмотрении жалобы, исследовав доказательства, судья решил в удовлетворении жалобы следует отказать, оставить постановление мирового судьи без изменения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с Перечнем должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ инспектор ДПС ГИБДД вправе составлять протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как видно из протокола об административном правонарушении, он составлен полномочным лицом - инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Троицкому городскому округу Г. в день совершения административного правонарушения.

Согласно п.12 ст.54 Закона РФ «О полиции» временное замещение сотрудниками полиции должностей федеральной государственной службы в подразделениях и организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, не входящих в состав полиции, а также временное замещение федеральными государственными служащими, проходящими службу в этих подразделениях и организациях, должностей в подразделениях полиции в порядке, определяемом руководителем указанного федерального органа, допускается до 1 января 2013 года.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Закона РФ "О полиции" от 07.02.2011 года, согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных Правительством РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Троицка Челябинской области от 22 июня 2011 года, Костарев К.О. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ).

        Костарев К.О. в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

       С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 22 июня 2011 года, его копию он получил 15 июля 2011 года, обратился в суд с жалобой на постановление 25 июля 2011 года.

       Костарев К.О. совершил административное правонарушение 01 мая 2011 года. В этот же день был составлен протокол об административном правонарушении. К административной ответственности он привлечен 22 июня 2011 года.

       Таким образом, срок давности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Протокол об административном правонарушении от 01 мая 2011 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, полномочным лицом, в день совершения правонарушения. С протоколом Костареву К.О. предоставили возможность ознакомиться, предложили получить его копию, однако, Костарев К.О. указав в протоколе «не согласен, не был за рулем», от подписи в протоколе о получении копии постановления отказался.

       При составлении протокола Костареву К.О. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, но от подписи Костарев К.О. отказался.

       Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аналогичное положение закреплено в части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

       Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - это самостоятельное процессуальное действие, осуществляемое должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с установленной процедурой обследования водителя транспортного средства (в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения).

       Отказ от освидетельствования, заявленный должностному лицу должен фиксироваться в форме письменного заявления лица (согласен\несогласен), и лишь затем указывать данное обстоятельство как основание для направления на медицинское освидетельствование. Устный отказ от прохождения освидетельствования может быть заявлен должностному лицу в присутствии двух понятых.

       01.05.2011 года <данные изъяты> Костарев К.О. на <адрес> управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21093» №, состоящим на учете <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил ДД РФ, что подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от 01.05.2011 года (л.д.2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 01.05.2011 года (л.д.4), согласно которого основанием для отстранения от управления транспортного средства явилось управление транспортным средством при наличии признаков - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.05.2011 года (л.д.6), согласно которого у Костарева К.О. имелись признаки алкогольного опьянения: был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке; подписать данный акт Костарев К.О. отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 01.05.2011 года (л.д.8), из которого установлено, что основанием направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке

- протоколом о задержании транспортного средства от 01.05.2011г.

Факт отказа Костарева К.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтвержден исследованными и добытыми в ходе судебного заседания доказательствами, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми.

       Доводы жалобы том, что постановление мирового судьи вынесено с грубым нарушением норм материального права, о том, что Костарев К.О. не управлял транспортным средством и отсутствовали основания для проведения освидетельствования на факт алкогольного опьянения, опровергаются исследованными судом доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей инспекторы Г., А. начальник ОГИБДД ОВД по Троицкому городскому округу Ф. а также свидетели со стороны Костарева К.О. его знакомые - Ж.,К.,Ш.

Обосновано суд оценил как достоверные показания свидетелей Г.А.., начальника ОГИБДД ОВД по Троицкому городскому округу Ф., подтвердившими, так как свидетели не заинтересованным в исходе дела, поскольку выполняли свои служебные обязанности по выявлению и предупреждению правонарушений, лично с Костаревым К.О. не знакомы, и неприязненных отношений между ними нет.

Указанные свидетели подтвердили факт управления Костаревым К.О. автомобилем с явными признаками опьянения и отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные показания свидетель Г.. подтвердил и при рассмотрении жалобы Костарева К.О. на постановление мирового судьи.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы дела, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей дана правильная критическая оценка показаниям свидетелей Ж.,К.,Ш. о том что Костарев К.О. не управлял автомашиной, поскольку они являются знакомыми Костарева К.О., их показания - это желание помочь Костареву К.О. избежать административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела был подтвержден факт предложения инспектором ИДПС ГИБДД ОВД по Троицкому городскому округу Челябинской области Г. пройти Костареву К.О. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое является законным, поскольку Костарев К.О. управлял транспортным средством, и имело место подозрение, что он управляет автомашиной в нетрезвом состоянии.

       Поскольку с достоверностью установлено, что Костареву К.О. должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения, а он отказался, действие сотрудника ИДПС ГИБДД ОВД по Троицкому городскому округу Челябинской области по направлению его на медицинское освидетельствование следует признать правомерными.

       Мировым судьей достоверно установлено, что 01 мая 2011 года Костарев К.О. управлял транспортным средством и отказался от законного требования инспектора ИДПС ГИБДД ОВД по Троицкому городскому округу Челябинской области Г. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

       Таким образом, мировой судья правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ, правильно определила объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дала правильную оценку всем добытым доказательствам, показаниям свидетелей, материалам дела.

       Административное наказание на Костареву К.О. наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1., 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения, того обстоятельства, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, и всех обстоятельств дела.

Нарушений норм материального процессуального права мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Костарева К.О. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не установлено.

Доводы Костарева К.О., изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения, к объяснениям Костарева К.О. суд относится критически, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей Г.А.., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, поэтому у суда нет оснований не доверять данным показаниям, кроме того, показания Г.А. получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, в связи с чем принимаются в качестве доказательства вины Костарева К.О., поэтому нет оснований для отмены постановления мирового судьи.

       Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления судьей не установлено, поэтому права Костарева К.О. при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

       На основании п. 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Костарева К.О. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

                                                             РЕШИЛ:

       Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Троицка Челябинской области от 22 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности Костарева К.О. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

       Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья: