РЕШЕНИЕ

    17 августа 2011 года                                                                        г. Троицк

       Судья Троицкого городского суда Челябинской области Шпигун О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баканова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 16 мая 2011 года, которым Баканов ФИО6 <данные изъяты>, ранее не подвергавшийся административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

                                                   УСТАНОВИЛ

       Баканов С.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       Просит данное постановление мирового судьи отменить, дело прекратить, поскольку постановление вынесено незаконно и необоснованно.

       В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Баканов С.П. участвовал, доводы изложенные в жалобе поддержал.

        ДД.ММ.ГГГГ Баканов С.П. в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, о чем имеется расписка.

       Представитель Баканова С.П. - Фомин М.С. в судебном заседании участвовал и пояснил, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Баканов С.П. 23. 04. 2011 г. в 03 час. 55 мин. не управлял транспортным средством в связи с его технической неисправностью, что подтверждается квитанциями - договором.

        Неисправность автомобиля исключала возможность Бакановым С.П. управлять транспортным средством. Свидетели ФИО4, ФИО7, пояснили в суде, что Баканов пытался отъехать, данный факт не подтверждает неисправность автомобиля и отсутствие события правонарушения. Ответственность за попытку совершения административного правонарушения законом не предусмотрена.

       Мировой судья также не сопоставил письменные доказательства между собой: протокол об отстранении от управления транспортным средством 4-00 час., место составления протокола <адрес>, протокол об административном правонарушении составлен 4-30 час.. место составления <адрес>; протокол задержания транспортного средства составлен 4-40 час. в <адрес>. Акт освидетельствования без времени, место составления <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование также без времени и составлен на <адрес>.

         Таким образом, Баканов на <адрес> не был освидетельствован и не был направлен не медицинское освидетельствование, поэтому он не мог отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. Поэтому считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу в отношении Баканова С.П. подлежит прекращению.       

         ФИО4 инспектор ДПС по <адрес> и <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в третью смену, из дежурной части им сообщили, что от магазина <адрес> в <адрес>, пьяный водитель пытается отъехать на своем автомобиле. Он с инспекторами проследовали на данный объект. На перекрестке <адрес> в <адрес>, они увидели, что машина <данные изъяты>, как он сейчас знает, под управлением Баканова С.П., отъезжает от магазина <адрес>» вперед. Когда он подошел к автомашине, то увидел, что водитель в сильной степени опьянения. Действительно часть документов было оформлено на <адрес> в <адрес>, остальные на <адрес> поскольку Баканов С.П. вел себя вызывающе, выражался нецензурной братью, пытался ударить инспектора, созывал к месту совершения административного правонарушения молодежь, поэтому они вынуждены были препроводить его в отдел, где были составлены акт и протокол о направлении Баканова на медицинское освидетельствование.

          <данные изъяты>

       Заслушав участников судебного заседания, допросив ФИО4, исследовав материалы административного дела, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

       Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Баканов С.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ).

       Баканов С.П. в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

       С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

       Баканов С.П. ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении. К административной ответственности он привлечен ДД.ММ.ГГГГ.

       Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на Баканова С.П. на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

       Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, полномочным лицом, в день совершения правонарушения. С протоколом Баканову С.П. предоставили возможность ознакомиться.

       При составлении протокола Баканову С.П. разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, но от подписи он отказался.

       Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аналогичное положение закреплено в части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

       Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - это самостоятельное процессуальное действие, осуществляемое должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с установленной процедурой обследования водителя транспортного средства (в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения).

       Отказ от освидетельствования, заявленный должностному лицу должен фиксироваться в форме письменного заявления лица (согласен\несогласен), и лишь затем указывать данное обстоятельство как основание для направления на медицинское освидетельствование. Устный отказ от прохождения освидетельствования может быть заявлен должностному лицу в присутствии двух понятых.

       Отказ Баканова С.П. от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован, в присутствии двух понятых ( л.д. 8).

       Мировой судья достоверно установил, что данное обстоятельство послужило основанием для направления Баканова С.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

       Поскольку Баканов С.П. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д. 8), мировой судья правильно сделал вывод о том, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

        Факт отказа Баканова С.П. от медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении на л.д. 5, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на л.д. 7, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на л.д. 8, протоколом об отстранении от управления транспортным средством на л.д. 6, где указано, что у Баканова С.П. имеются признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта.

      Следует признать, что требование инспектора ИДПС ГИБДД ОВД по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования является законным, поскольку имело место подозрение, что Баканов С.П. управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, т. к. от последнего исходил запах спиртного из полости рта.

        Мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баканов С.П. отказался от законного требования инспектора ИДПС ГИБДД ОВД по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

       Таким образом, мировой судья правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ, правильно определила объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дала правильную оценку всем добытым доказательствам, дана оценка показаниям свидетелей, материалам дела.

       Доводы Баканова С.П. изложенные в жалобе и доводы его представителя Фомина М.С. о том, что Баканов С.П. не совершал административного правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

       Дело об административном правонарушении в отношении Баканова С.П. передано на рассмотрение мировому судье г. Троицка.

       Административное наказание на Баканова С.П. наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1., 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ, с учетом личности, характера совершенного административного правонарушения, того обстоятельства, что он ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

      Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления судьей не установлено, поэтому права Баканова С.П. при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

     На основании п. 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Баканова С.П. оставить без удовлетворения.

              Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

       Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Баканова ФИО8 - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

       Решение вступает в законную силу после его оглашения.

       Судья: