Р Е Ш Е Н И Е

          г. Троицк                                                                  10 августа 2011 года.

          Судья Троицкого городского суда Челябинской области Дергунова В.Т., при секретаре Гавриш В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Б.М. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, которым Иванов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ 1959 года рождения, уроженец <адрес>, гр. России, проживающий <адрес>, работающий <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

      Иванов Б.М. обратился в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, которым на него начальником ГИБДД ОВД <данные изъяты> ФИО5 было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ - умышленное создании помех в дорожном движении (нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения).

     Иванов Б.М. в своей жалобе просит данное постановление отменить, поскольку решение по данному правонарушению принято незаконно, т.к. он не нарушал данного пункта Правил дорожного движения, поскольку он не стоял на данном участке дороги, а лишь остановился на 5 минут для того, чтобы выгрузить вишню скупщикам. Кроме того, его автомобиль находился в кармане, предназначенном для остановки и стоянки транспорта. Кроме того, материал об административном правонарушении был рассмотрен в его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, хотя рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, в указанный день он явился в ГИБДД, но рассмотрение дела не состоялось и о том, что материал будет рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, ему не сообщалось. Также в копии постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года отсутствует подпись лица, вынесшего постановление. Считает, что данные нарушения существенны и являются основаниями для отмены постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года.

        В судебном заседании Иванов Б.М. свою жалобу поддержал.

        Представитель ОГИБДД <адрес> ФИО6 считает жалобу Иванова Б.М. необоснованной и просит в удовлетворении ее отказать.

       В судебном заседании ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года к начальнику ГИБДД <адрес> обратился инженер по технике безопасности <данные изъяты> с просьбой обеспечить безопасную работу общественного транспорта в районе автобусной остановки <адрес> на автодороге <адрес> поскольку автобусы не могут свободно развернуться, т.к. там постоянно находятся автомашины, <данные изъяты>. В связи с этим, он ДД.ММ.ГГГГ 2011 года с 09 часов совместно с участковым и инженером по технике безопасности <адрес> находились в районе автобусной остановки <адрес> где увидел, что автомобили, стоящие на автобусной остановке, действительно создают помехи в дорожном движении транспортных средств. Среди правонарушителей был и Иванов Б.М., автомобиль которого был припаркован непосредственно перед знаком «остановка общественного транспорта», автомобиль располагался поперек дороги ближе к асфальтовому покрытию, в связи с чем, автомобиль Иванова Б.М. создавал помехи дорожном движения городских автобусов. Все это было зафиксировано на закреплённую за ним видеокамеру. Автомобиль Иванова Б.М. простоял на данном участке дороги более 5 минут.

       Выслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав административный материал, судья решил в удовлетворении жалобы Иванова Б.М. отказать по следующим основаниям:

        Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года Иванов Б.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ - создание помех в дорожном движении в виде штрафа в размере 1.500 рублей.

       Согласно ст. 30.6 п.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме.

       Иванов Б.М. в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

      С жалобой на указанное постановление Иванов Б.М. обратился в суд 20 июля 2011 года, т.е. в установленный для обжалования законом срок.

       Постановление о наложении административного наказания в виде штрафа от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в отношении Иванова Б.М. составлено правомерно, в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ, полномочным лицом, в день вынесения.

        Доводы Иванова Б.М. о том, что он не совершал административного правонарушения, поскольку умышленно не создавал помех в дорожном движении транспортных средств, т.к. всего лишь остановился для выгрузки <данные изъяты>, т.е. автомобиль находился на автобусной остановке не более 5 минут, суд находит неубедительными.

        При исследовании материалов дела, а также при просмотре видеозаписи данного правонарушения, установлено, что автомобиль Иванова Б.М. находится непосредственно перед знаком «остановка общественного транспорта», его автомобиль расположен поперек дороги и ближе к асфальтированной ее части, и его автомобиль, наряду с другими, действительно. Его автомобиль находился в кармане, предназначенном для остановки транспортных средств, и данная территория относится к проезжей части дороги.

        Доводы Иванова Б.М. о том, что он просто сделал остановку для высадки пассажира и выгрузки груза, суд признает неубедительными, поскольку инспектор ГИБДД ФИО6 пояснил, что автомобиль Иванова Б.М. находился в данном месте более 5 минут, поскольку, когда они подъезжали к остановке, то автомобиль Иванова Б.М. уже находился там. Затем им была произведена видеосъемка данного правонарушения, после чего, участковый инспектор по его указанию прошел к водителям, автомобили которых находились на автобусной остановке и создавали помехи в дорожном движении, чтобы взять у тех документы, в том числе, и у Иванова Б.М., а на все это потребовалось более 5 минут.

        Тем более, Иванов Б.М. сам пояснил в судебном заседании, что когда он вместе с ФИО7 подъехали к <адрес>, то у тех была очередь.

         Свидетель ФИО7 пояснил в суде, что он попросил Иванова Б.М. отвезти его на своем автомобиле к <адрес>, <данные изъяты>. Когда они подъехали к остановке <адрес> то там было несколько автомобилей, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Иванов Б.М. на автомобиле заехал на остановку, <данные изъяты> <данные изъяты>, а когда оглянулся, то видел, что автомобиль Иванова Б.М. продолжал стоять на месте. Когда он <данные изъяты> подошел к автомобилю, то Иванова Б.М. в машине не было. Затем к нему подошел Иванов Б.М. и пояснил, что на него работниками ГИБДД был составлен административный протокол о том, что он неправильно остановился. Сам он Правил дорожного движения не знает, т.к. не имеет машины. Сколько времени стоял автомобиль на стоянке он не знает. Также на остановке были и другие автомобили.

        Показания свидетеля ФИО7 суд находи достоверными.

        И поэтому суд пришел к выводу, что Иванов Б.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, т.е. создал помехи в дорожном движении транспортных средств.

       Ссылку Иванова Б.М. на то, что он не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ 2011 года обоснованной признать нельзя. Поскольку Иванов Б.М. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года разбор в ГИБДД не состоялся, и поэтому он ДД.ММ.ГГГГ 2011 года вновь пришел туда, где в его присутствии было вынесено постановление о наложении на него административного штрафа в размере 1.500 рублей, которое он тут же получил.

       Из копии постановления и подлинника постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года усматривается, что Иванов Б.М. был ознакомлен с порядком и сроками обжалования постановления, а также с правилами уплаты штрафа и об ответственности за неуплату штрафа, получил его копию в этот же день, о чем свидетельствует соответствующая запись в постановлении и подпись Иванова Б.М..

        И поэтому ссылку Иванова Б.М. на то, что он не присутствовал при рассмотрении материала, суд находит несостоятельной.

        Ссылку Иванова Б.М. на то, что в копии постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года отсутствует подпись лица, составившего постановление, судья считает несостоятельной, данная ссылка не является основанием для того, чтобы признать данное постановление незаконным, как составленное с нарушением требований, поскольку в данном постановлении указано время и место его оставления, указано кем рассмотрен материал об административном правонарушении, указана сущность административного правонарушения.

        Из данного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года начальником ГИБДД <адрес> ФИО5 был рассмотрен административный протокол в отношении Иванова Б.М., который ДД.ММ.ГГГГ 2011года в 15 часов 32 минуты на остановке <адрес> автодороги <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. №, создал помехи в дорожном движении транспортных средств и пешеходов, т.н. нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения.

         В судебное заседание был истребован подлинник постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, из которого усматривается, что он подписан лицом, вынесшим постановление. А то, что была не подписана копия данного постановления, которая вручена Иванову Б.М., не является основанием для признания данного постановления незаконным, как вынесенного с нарушением, поскольку в данной копии отражено именно то, что имело место в действительности.

        И поэтому суд пришел к выводу, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года является законным и оснований к его отмене суд не усматривает.

         Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

         Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года о наложении административного штрафа в размере 1.500 рублей на Иванова ФИО9 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Иванова Б.М. без удовлетворения.

      Решение вступает в законную силу после его провозглашения.

        Судья