РЕШЕНИЕ

       г. Троицк                                                                        30 августа 2011 года.

       Судья Троицкого городского суда Челябинской области Дергунова В.Т. при секретаре Гавриш В.С., лица привлекаемого к административной ответственности Лебедева Э.В., представителя ОГИБДД ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедева Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21 июля 2011 года, которым Лебедев ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ 1977 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, женатого, имеющего на своем иждивении 3 несовершеннолетних детей, работающий водителем в такси, проживающий по <адрес>, а зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 часть 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

                                                 УСТАНОВИЛ:

       Лебедев Э.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21 июля 2011 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 часть 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

       Просит данное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку он административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 часть 1 КоАП РФ не совершал, т.к. транспортным средством он не управлял.

       В судебном заседании Лебедев Э.В. жалобу поддержал. Пояснил, что он выпил пиво уже после того, как оставил свой автомобиль у дома родственников по <адрес>. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

       Выслушав объяснения Лебедева Э.В., представителя ОГИБДД ФИО5, исследовав административный материал, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

       Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21 июля 2011 года Лебедев Э.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 часть 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

       Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ).

       Лебедев Э.В. в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

       С жалобой на постановление мирового судьи он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности мировым судьей вынесено 21 июля 2011 года, копию которого он получил заказной почтой 27 июля 2011 года, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 02 августа 2011 года.

       Лебедев Э.В. совершил административное правонарушение 19 июня 2011 года. В этот же день был составлен протокол об административном правонарушении. 20 июня 2011 года административное дело поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

       К административной ответственности Лебедев Э.В. привлечен 21 июля 2011 года.

       Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на Лебедева Э.В. на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

       Протокол об административном правонарушении от 19 июня 2011 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, полномочным лицом, в день совершения правонарушения. С протоколом Лебедев Э.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует соответствующая запись и его подпись в протоколе.

       При составлении протокола Лебедеву Э.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, где стоит подпись Лебедева Э.В..

       В соответствии с протоколом <адрес> от 19 июня 2011 года Лебедев Э.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

       Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 19 июня 2011 года (л.д.4), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 июня 2011 года (л.д.5), из которых следует, что имеет место резкий запах алкоголя из полости рта водителя, протоколом <адрес> об административном правонарушении от 19 июня 2011 года, пояснениями Лебедева Э.В. о том, что он 18 июня 2011 года вечером пил пиво, а 19 июня 2011 года поехал на работу (л.д.3), протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 июня 2011 года (л.д.7), из которого усматривается, что Лебедев Э.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ, т.к. выразил свое несогласие с результатом освидетельствования Алкометром LionSD 400, по результатам которого установлено, что Лебедев Э.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. показания прибора составили 0,16 мг/л, без учета погрешности прибора в 0,05 мг/л.

        Также факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 19 июня 2011 года (л.д.8). Из данного акта усматривается, что при освидетельствовании Лебедева Э.В. алкогольное опьянение установлено. Освидетельствование проведено врачом ЦРБ ФИО6.

        Выводы о том, что Лебедев Э.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам дела. Мировой судья показаниям Алкометра - 0,16 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе дал оценку и с учетом погрешности признал ее равной 0,11 мг/л, что также подтверждает то, что Лебедев Э.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Показания Алкометра правильно принято мировым судьей, как одно из доказательств совершения Лебедевым Э.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 часть 1 КоАП РФ.

       Освидетельствование Лебедева Э.В. было проведено в присутствии двух понятых, которые подписали данный акт. С выводами освидетельствования Лебедев Э.В. не согласился, о чем сделал запись в акте (л.д.5).

       Понятой ФИО7 был допрошен мировым судьей, который подтвердил, что в его присутствии Лебедев Э.В. продувал прибор Алкометр и показания превышали норму, все это было отражено в акте. Лебедев Э.В. не согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем, его направили в ЦРБ.

         Ссылку Лебедева Э.В. на то, что запись о том, что он «выпил бутылку пива и ехал домой», а он спиртного не пил, им написаны по указанию инспектора ДПС и лишь для того, чтобы его поскорее отпустили домой, суд находит неубедительной.

        В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству Лебедева Э.В. были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9.

        ФИО8 показала в суде, что Лебедев Э.В. является мужем ее сестры. 19 июня 2011 года утром она находилась в ларьке, который расположен у ее дома. Увидела, что по дороге движется автомобиль Лебедева Э.В., который остановился у ее дома. Затем к киоску подошел Лебедев Э.В., они поговорили. Лебедев Э.В. купил сок, банку пива, которую открыл и стал пить. Через некоторое время к киоску подъехали сотрудники ГИБДД, которые стали составлять протокол на Лебедева Э.В., поскольку тот якобы управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а затем увезли того в больницу на освидетельствовании. Она точно сказать не может - пил или нет Лебедев Э.В. спиртные напитки до покупки у нее пива, поскольку с ним разговаривала через окно киоска, и поэтому почувствовать запаха алкоголя не могла.

         ФИО9 показал в суде, что он 19 июня 2011 года ближе к обеду находился рядом со своим домом, и видел, как Лебедев Э.В. на своем автомобиле подъехал к киоску, расположенному у <адрес>. Через некоторое время к нему из переулка подъехала милицейская машина, и сотрудник милиции спросил у него, стоит ли у киоска автомобиль «семерка». Он ответил, что да, и сотрудники милиции поехали к киоску. Затем он видел, что Лебедева Э.В. пригласили в милицейскую машину, но для чего, он не знает, а затем увезли того куда-то. И поэтому сказать, был Лебедев Э.В. пьян, он не может, т.к. с ним не разговаривал. С Лебедевым Э.В. он знаком.      

        Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в той части, что работники милиции подъехали к киоску не вслед за Лебедевым Э.В., а спустя некоторое время, суд оценивает критически, считает, что те стараются подтвердить версию Лебедева Э.В. о том, что тот транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а выпил пиво уже после того, как оставил свой автомобиль у дома, т.е. работники милиции на некоторое время теряли Лебедева Э.В. из вида.

        Инспектор ОГИБДД ФИО11 в суде апелляционной инстанции подтвердил, что автомобиль Лебедева Э.В. они из вида не теряли, и подъехали к киоску сразу же вслед за Лебедевым Э.В., и тот не покупал пиво и не пил его у киоска. При составлении административного протокола Лебедев Э.В. не отрицал того, что вечером пил, а утром поехал на работу. От Лебедева Э.В. пахло перегаром и поэтому они в присутствии понятых освидетельствовали его с помощью Алкометра, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Однако Лебедев Э.В. с показаниями Алкометра не согласился и был направлен на освидетельствовании в ЦРБ, где врач установил у того алкогольное опьянение. Все это было записано на видеокамеру.

        В судебном заседании была просмотрена видеозапись на камере <данные изъяты>. При просмотре отчетливо слышно, как Лебедев Э.В. на вопрос инспектора ФИО5 пояснил, что он пил накануне вечером и утром еще не проспался.

        И поэтому суд считает, что мировым судьей достоверно установлено, что 19 июня 2011 года Лебедев Э.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

       Таким образом, мировой судья правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 часть 1 КоАП РФ, правильно определила объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дала правильную оценку всем добытым доказательствам, материалам дела.

       Административное наказание на Лебедева Э.В. наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1., 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.8 часть 1 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения, того обстоятельства, что он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, и всех обстоятельств дела.

       Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления судьей не установлено.

       Доводы Лебедева Э.В., изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 часть 1 КоАП РФ, подтвержден допустимыми доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ), поэтому нет оснований для отмены постановления мирового судьи.

       При таких обстоятельствах, судья не усматривает нарушения прав Лебедева Э.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

       На момент рассмотрения жалобы срок для привлечения Лебедева Э.В. к административной ответственности не истек.

       На основании п. 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Лебедева Э.В. - без удовлетворения.

       Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ

                                                             РЕШИЛ

       Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности Лебедева ФИО12 оставить без изменения, а жалобу Лебедева Э.В. - без удовлетворения.

       Решение вступает в законную силу после его оглашения.

       Судья: