РЕШЕНИЕ

г.Троицк                                                                                    25 августа 2011 года.

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Свиридов Н.Е., при секретаре Губайдуллиной С.Н., с участием инспектора ГИБДД МО МВД РФ ФИО4., лица, привлекаемого к административной ответственности Каюткина В.Н., его защитника адвоката Григорян Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД ОВД <данные изъяты> ФИО4 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Троицка, мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 26 июля 2011 года, на основании которого производство по административному правонарушению в отношении Каюткина и1 по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо, инспектор ДПС ГИБДД ОВД <данные изъяты> ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Троицка, мирового судьи судебного участка № 2 г.Троицка Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, на основании которого производство по административному правонарушению в отношении Каюткина и1 по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Просит данное постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, показал, что на момент составления протокола знак «круговое движение» был на месте, в последствии данный знак кто-то убрал. Было вынесено предписание и знак восстановили.

Каюткин В.Н., его защитник Григорян Л.О. просили отказать в удовлетворении жалобы. На момент составления протокола знак отсутствовал, поэтому в действиях Каюткина В.Н. отсутствует состав административного правонарушения.

Также Каюткин В.Н. пояснил, что схему он подписал, никаких письменных возражений по правильности составления схемы не высказывал.

Защитник Григорян Л.О. пояснил, что в настоящее время срок привлечения Каюткина В.Н. к административной ответственности истёк.        

Исследовав административный материал, судья решил, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Троицка, мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 26 июля 2011 года производство по административному правонарушению в отношении Каюткина и1 и1 по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ).

ФИО4 в соответствии со ст.30.1 ч.1.1 КоАП, является лицом, имеющим право принесения жалобы на постановление.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, копию постановления вручили сотруднику ГИБДД 02 августа 2011 года, ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление 12 августа 2011 года.

Каюткину В.Н. вменялось совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 2011 года. В этот же день был составлен протокол об административном правонарушении.           

Постановление о прекращении производства по административному правонарушению вынесено 26 июля 2011 года.

Таким образом, срок давности при принятии решения мировым судьёй на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Инспектор ФИО4 пояснил, что на момент составления протокола знак «круговое движение» был на месте, что указано в схеме. В последствии этот знак кем-то был похищен, убран. Поэтому решение мирового судьи считает незаконным, просит отменить его.

Каюткин В.Н. пояснил, что на момент его остановки сотрудниками ГИБДД, составления протокола, знак уже отсутствовал. Схему он подписал, замечаний не вносил.

При таких обстоятельствах, согласно схеме, знак на момент составления протокола находился на месте, указанном в схеме.

Вместе с тем, срок для привлечения Каюткина В.Н. к административной ответственности к настоящему времени истек, три месяца с момента правонарушения истекли ДД.ММ.ГГГГ 2011 года.

В соответствии с положениями ст.30.7 п.3 ч.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в частности, за отсутствием состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с чем производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 24.5 п.6; 30.6 - 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Троицка, мирового судьи судебного участка № 2 г.Троицка Челябинской области от 26 июля 2011 года о привлечении Каюткина и1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ отменить, дело производством прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд в порядке надзора.

Судья