РЕШЕНИЕ

г. Троицк                                                                                  04 августа 2011 года.

       Судья Троицкого городского суда Челябинской области Свиридов Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чумакова С.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области, мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области Панасенко Е.Г. от 12 июля 2011 года, которым Чумаков и1, ДД.ММ.ГГГГ 1961 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, неработающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

УСТАНОВИЛ:

       Чумаков С.А. обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области, мирового судьи судебного участка № 4 г.Троицка Челябинской области от 12 июля 2011 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       Просит данное постановление мирового судьи отменить, дело прекратить, поскольку его вынудили подписать протокол сотрудники ГИБДД, инспектор не предлагал пройти освидетельствование, пояснил, что если он поедет на освидетельствование, то автомашину он поставит на штрафную стоянку на 4 дня. Поскольку он не хотел задержки в пути, боялся получить штраф за несвоевременную доставку груза, то подписал протокол. После этого он поехал в наркологическую больницу и прошёл освидетельствование, он был трезв.

В судебном заседании Чумаков С.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что все протоколы, а также записи в них он сделал под психическим давлением сотрудников ГИБДД. Понятые появились после того, как протоколы были уже составлены, они подписали протоколы в его присутствии.

Выслушав объяснения Чумакова С.А., исследовав материалы административного дела, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области, мирового судьи судебного участка № 4 г.Троицка Челябинской области от 12 июля 2011 года Чумаков С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ).

Чумаков С.А. в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 12 июля 2011 года, его копию он получил 13 июля 2011 года, обратился в суд с жалобой на постановление 14 июля 2011 года.

Чумаков С.А. совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ 2011 года. В этот же день был составлен протокол об административном правонарушении. К административной ответственности он привлечен 12 июля 2011 года.

Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на Чумакова С.А. на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом, в день совершения правонарушения. С протоколом Чумаков С.А. ознакомлен, записал, что с протоколом согласен, с нарушением согласен.

При составлении протокола Чумакову С.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, о чем указано в протоколе, протокол Чумаков С.А. подписал.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 175, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аналогичное положение закреплено в части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - это самостоятельное процессуальное действие, осуществляемое должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с установленной процедурой обследования водителя транспортного средства (в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения).

Отказ от освидетельствования, заявленный должностному лицу должен фиксироваться в форме письменного заявления лица (согласен \ не согласен), и лишь затем указывать данное обстоятельство как основание для направления на медицинское освидетельствование. Устный отказ от прохождения освидетельствования может быть заявлен должностному лицу в присутствии двух понятых.

Судья установил, что Чумаков С.А. управлял автомобилем, ему было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что имел запах алкоголя изо рта, было резкое изменение окраски кожных покровов лица. Было предложено освидетельствование, от которого Чумаков С.А. отказался, записав: «От тех.средств отказываюсь», пройти медицинское освидетельствование «не согласен».

Протокол подписан Чумаковым С.А. в присутствии двоих понятых.

Из объяснений понятых и4, и2 следует, что водитель Чумаков С.А. отказался от прохождения освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования в их присутствии.

Доводы Чумакова С.А. о том, что его сотрудники ГИБДД заставили подписать протоколы под угрозой постановки автомашины, которой он управлял, на 4 дня на штрафную стоянку, не состоятельны.

Представленный Чумаковым С.А. протокол медицинского освидетельствования №, в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, то есть через три часа 40 минут после составления протокола, которым было зафиксировано, что Чумаков С.А. трезв, не освобождает его от административной ответственности, поскольку ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ наступает именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование инспектора ДПС ГИБДД по <адрес> и3 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования является законным, поскольку Чумаков С.А. управлял транспортным средством, имело место подозрение, что он управляет автомашиной в состоянии опьянения.

С достоверностью установлено, что Чумакову С.А., должностным лицом предлагалось освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения, от которого он отказался, выразив это письменно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии двоих понятых.

Мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года Чумаков С.А. управлял транспортным средством, и отказался от законного требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, правильно определила объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дала правильную оценку всем добытым доказательствам, показаниям свидетелей, материалам дела.

Дело об административном правонарушении в отношении Чумакова С.А. передано на рассмотрение мировому судье г.Троицка.

Административное наказание на Чумакова С.А. наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1., 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения.

Доводы Чумакова С.А., изложенные в жалобе, несостоятельны, опровергаются документами, личными записями Чумакова С.А.

Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления судьей не установлено, поэтому права Чумакова С.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

На основании п. 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Чумакова С.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области, мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области Панасенко Е.Г. от 12 июля 2011 года, о привлечении к административной ответственности Чумакова и1 оставить без изменения, а жалобу Чумакова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

        Судья: