Р Е Ш Е Н И Е 13 сентября 2011 года Судья Троицкого городского суда Челябинской области Лобанова И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ежова ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Троицк Челябинской области от 19 августа 2011 года, которым Ежов ФИО4, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, подвергнут административному наказанию по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца УСТАНОВИЛ Ежов ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Троицк от 19 августа 2011года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца. В обоснование жалобы указал, что он административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не совершал, требования Правил дорожного движения нарушил, но его действия следовало квалифицировать по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой несоблюдение требований дорожных знаков влечет ответственность в виде штрафа в размере 300 рублей, что при выезде с прилегающей к дороге территории стоянки отсутствуют дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением», а так же дорожная разметка. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Троицк Челябинской области от 19 августа 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ежов ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержал. Выслушав объяснения Ежова ФИО7, исследовав доказательства, судья решил в удовлетворении жалобы отказать, и оставить постановление мирового судьи без изменения, по следующим основаниям: Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (пункт 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Ежов ФИО8 в соответствии с положениями статей 30.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицом, имеющим право обжалования постановления. О месте и времени рассмотрения административного дела Ежов ФИО9 был извещен надлежащим образом, при рассмотрении дела участвовал, давал объяснения. Ежов ФИО10 совершил административное правонарушение 28 июня 2011 года. В этот же день был составлен протокол об административном правонарушении. К административной ответственности он привлечен 19 августа 2011 года. Таким образом, срок давности при наложении на него административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления, не истек. С жалобой на постановление Ежов ФИО12 обратился в установленный срок. Копию постановления о привлечении к административной ответственности он получил 19 августа 2011 года, с жалобой обратился в суд 19 августа 2011 года. Протокол об административном правонарушении от 28 июня 2011 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полномочным лицом, в день совершения правонарушения. С протоколом Ежову ФИО13 предоставили возможность ознакомиться. Он его подписал, и в этот же день получил его копию, что подтверждается соответствующей распиской в протоколе об административном правонарушении (л.д.1). В указанном протоколе имеется собственноручное объяснение Ежова ФИО14: «знак я видеть не мог, на схеме я сотрудникам ГИБДД показал, машину парковал не я». Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и такими доказательствами факт совершения административного правонарушения подтверждается. Факт выезда автомашины ВАЗ-21063, государственный регистрационный номер Е 523 ТР 74, под управлением Ежова ФИО15 на полосу, предназначенную для встречного движения, подтвержден протоколом от 28 июня 2011 года (л.д.1), согласно которому ФИО1 «управлял транспортным средством, не выполнил требования знака 3.4 «круговое движение», совершил разворот на дороге с круговым движением, что повлекло движение во встречном направлении по дороге с круговым движением», схемой совершения административного правонарушения (л.д.2), которую Ежов В.Ю. подписал без каких-либо замечаний, и подтвердил ее правильность в судебном заседании, протоколом осмотра места административного правонарушения от 18 августа 2011 года (л.д.22), объяснением Ежова ФИО16 в протоколе об административном правонарушении «знак я видеть не мог, на схеме я сотрудникам ГИБДД показал, машину парковал не я» (л.д.1), объяснениями Ежова В.Ю. в судебном заседании, показавшего, что он на автомашине двигался так, как указано на схеме (л.д.2) и когда поворачивал с улицы Путевая к железнодорожному вокзалу, не заметил знак «круговое движение», и в ходе судебного разбирательства не опровергнут. Доводы Ежова ФИО17 о том, что он по дороге во встречном направлении не двигался, и не мог быть привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются исследованными судьей доказательствами. Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает обязанность участника дорожного движения знать и соблюдать не только требования дорожных знаков и дорожной разметки, но и требований Правил дорожного движения. Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, несоблюдение которых влечет нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доводы Ежова ФИО18 о том, что при выезде с прилегающей к дороге территории стоянки отсутствуют дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением», а так же дорожная разметка, не обоснованны, поскольку, как он сам утверждает, направляясь на территорию стоянки, он выехал с улицы Путевая, и должен был видеть знак 4.3 «Круговое движение», но его не заметил. После совершения остановки и стоянки около магазина «Мини рынок», продолжив движение по привокзальной площади, он должен был руководствоваться дорожным знаком 4.3 «Круговое движение». Его доводы о том, что оспариваемое им постановление мирового судьи не соответствует положениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18, основаны на неправильном понимании этих положений. Данный пункт Постановления не содержит исчерпывающий перечень случаев, когда нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а приводит лишь некоторые примеры, когда такие ситуации могут возникнуть. Таким образом, мировая судья установила, что 28 июня 2011 года Ежов ФИО19 управлял автомобилем <данные изъяты>, в районе действия знака «круговое движение, выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, двигался по встречной полосе движения, правильно приняла как доказательства протокол об административном правонарушении от 28 июня 2011 года, схему движения, дала правильную оценку фактическим действиям Ежова ФИО20, его объяснениям и всем доказательствам. Фактические действия Ежова ФИО21 полностью соответствуют составу административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, поэтому правильно квалифицированы мировым судьей как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Ежов ФИО22 совершил административное правонарушение, которое ставит под угрозу жизнь и здоровье не только самого правонарушителя, но и других участников дорожного движения, он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ОБДПС ГАИ УВД Челябинской области (л.д. 3). Административное наказание на него наложено полномочным лицом - мировым судьей, в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения и всех обстоятельств дела. Все доводы Ежова ФИО23 изложенные в жалобе, были предметом исследования при рассмотрении административного дела, судья дала оценку, они сводятся к переоценке исследованных судьей доказательств, необоснованны, не свидетельствуют об отсутствии события или состава административного правонарушения. Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления не установлено, поэтому судья не усматривает нарушения прав Ежова ФИО24 при рассмотрении дела об административном правонарушении. На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Ежова ФИО25 - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации РЕШИЛ Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Троицк Челябинской области от 19 августа 2011 года о привлечении Ежова ФИО26 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ежова ФИО27 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения. Судья: