РЕШЕНИЕ

г. Троицк 23 сентября 2011 года.

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Дергунова В.Т. при секретаре Гавриш В.С., лица, привлекаемого к административной ответственности Морозова А.В., его представителя ФИО4, участвующего по ходатайству Морозова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14 июля 2011 года, которым Морозов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ 1981 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, неработающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 часть 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14 июля 2011 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 часть 4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Просит данное постановление мирового судьи отменить за отсутствием события административного правонарушения, и производство по делу прекратить, поскольку он административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 часть 4 КоАП РФ не совершал, он просто совершил объезд впереди двигающегося автомобиля, который резко остановился.

В судебном заседании Морозов А.В. и его защитник ФИО4 жалобу поддержали.

Выслушав объяснения Морозова А.В., ФИО4, <данные изъяты> ФИО5, ФИО6, исследовав административный материал, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14 июля 2011 года Морозов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 часть 4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ).

Морозов А.В. в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 14 июля 2011 года, в этот же день он получил его копию, обратился в суд с жалобой на постановление 24 июля 2011 года.

Морозов А.В. совершил административное правонарушение 30 апреля 2011 года. В этот же день был составлен протокол об административном правонарушении. 04 мая 2011 года административное дело поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

К административной ответственности Морозов А.В. привлечен 14 июля 2011 года.

Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на Морозова А.В. на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Протокол об административном правонарушении от 30 апреля 2011 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, полномочным лицом, в день совершения правонарушения. С протоколом Морозов А.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует соответствующая запись и его подпись в протоколе.

При составлении протокола Морозову А.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с протоколом от 30 апреля 2011 года около 22 часов 22 минут Морозов А.В., управляя автомобилем, на <адрес>, выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом, пересек сплошную линию разметки.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от 30 апреля 2011 года, объяснениями <данные изъяты> ФИО5 и ФИО7, данными ими в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции <данные изъяты> ФИО5 показал, что 30 апреля 2011 года при управлении Морозовым А.В. автомобилем по <адрес> был зафиксирован выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а также пересечение сплошной линии разметки. Морозов А.В., а также автомобиль, который Морозов А.В. обогнал на мосту, были остановлены. При отобрании объяснения с водителя, которого Морозов А.В. обогнал, было установлено, что водитель на мосту не останавливался, ехал со скоростью 40 км, и он видел, как его обогнал автомобиль под управлением Морозова А.В.. Считает, что схема <данные изъяты> ФИО7 была составлена немного неверно, поскольку обгон Морозов А.В. совершил на <адрес>, а по схеме этого не видно.

<данные изъяты> ФИО7 показал, что 30 апреля 2011 года он вместе с <данные изъяты> ФИО5 осуществляли патрулирование по городу. Увидели, что на большой скорости в сторону <адрес> проследовал автомобиль <данные изъяты>. Они развернулись и проследовали за данным автомобилем и увидели, что данный автомобиль на <адрес> совершил обгон автомобиля <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения и с пересечением сплошной линии разметки. Принятыми мерами автомобиль под управлением Морозова А.В. был остановлен в <адрес>, а затем был остановлен автомобиль, который обогнал Морозов А.В.. Он составил схему места совершения административного правонарушения. Был согласен или нет Морозов А.В. с данной схемой, он пояснить не может, т.к. прошло много времени.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что схема места происшествия административного правонарушения составлена верно, единственное, что не отражено в схеме, это окончание <адрес>, поскольку при сравнение схем, составленных <данные изъяты> ФИО7 и при выезде на место судом апелляционной инстанции, каких-либо других различий не установлено. И поэтому пояснения <данные изъяты> ФИО5 в этой части в судебном заседании суда апелляционной инстанции суд считает ошибочными.

Суд считает, что показания <данные изъяты> ФИО5 и ФИО7 являются правдивыми, достоверными, заинтересованности по делу суд не усматривает.

Допросить свидетеля ФИО8 в суде апелляционной инстанции не представилось возможным, ввиду его неявки в суд. Также он не был доставлен в суд и службой судебных приставов. Однако сомневаться в правдивости его показаний, изложенных в объяснении, в которых подтвердил, что его автомобиль на <адрес> с выездом на полосу встречного движения обогнал автомобиль <данные изъяты>, у суда нет никаких оснований. Ссылку Морозова А.В. и его представителя на то, что ФИО8 подписал просто чистый бланк объяснения, суд находит неубедительной, поскольку она ничем не подтверждена. ФИО8 явился просто случайным очевидцем происшедшего, в исходе дела никак не заинтересован.

Выводы о том, что Морозов А.В. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, мировым судьей мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам дела.

Линия разметки, разделяющей проезжую часть <адрес> была хорошо видна, поскольку она была нанесена незадолго до совершения Морозовым А.В. административного правонарушения – 28 апреля 2011 года, что подтверждается справкой, выданной Управлением ЖКХ, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации <адрес>.

Мировой судья правильно определила, что 30 апреля 2011 года Морозов А.В., управляя автомобилем, совершил на <адрес> выезд на полосу встречного движения, пересек при этом сплошную линию разметки, в связи с чем, имеет место административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 часть 4 КоАП РФ.

Мировой судья правильно приняла как доказательства, протокол от 30 апреля 2011 года, схему выезда на полосу встречного движения, дала правильную оценку фактическим действиям Морозова А.В..

Морозов А.В. совершил административное правонарушение, которое ставит под угрозу жизнь и здоровье не только самого правонарушителя, но и других участников дорожного движения, он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что подтверждается справкой (л.д.6-9).

Таким образом, мировой судья правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 часть 4 КоАП РФ, правильно определила объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дала правильную оценку всем добытым доказательствам, материалам дела.

Административное наказание на Морозова А.В. наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.15 часть 4 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения, того обстоятельства, что он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, и всех обстоятельств дела.

Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления судьей не установлено.

Доводы Морозова А.В. о том, что он не совершал обгон впереди едущего автомобиля с выездом на полосу встречного движения, а всего лишь совершил объезд резко остановившегося транспортного средства, не нашли своего подтверждения в суде по вышеуказанным обстоятельствам. Его объяснения в суде апелляционной инстанции, необоснованны, они сводятся к переоценке доказательств, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, подтвержден допустимыми доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ) и поэтому нет оснований для отмены постановления мирового судьи. Оснований для освобождения его от административной ответственности по ст. 12.15 часть 4 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не находит.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает нарушения прав Морозова А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На момент рассмотрения жалобы срок для привлечения Морозова А.В. к административной ответственности не истек.

На основании п. 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Морозова А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности Морозова ФИО10 оставить без изменения, а жалобу Морозова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья