РЕШЕНИЕ

(По делу об административном правонарушении)

19 сентября 2011 г. судья Троицкого городского суда Челябинской области Мирзоян Н.Е. при секретаре Кадомцевой Т.Г. с участием Петрова ФИО8, рассмотрев жалобу Петрова ФИО9 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка по делу об административном правонарушении от 27.07.2011г.,

Установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Петров А.С.. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяцев за то, что, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства на регулируемом перекресте с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения (п.11.4 ПДД РФ), т.е. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Петров А.С, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу на это постановление. В обоснование жалобы ссылается на то, что опережение транспортного средства он совершил уже за перекрестком. При составлении протокола сотрудники не опросили свидетелей, находящихся в маршрутке, которые сидели на переднем сиденье.

В судебном заседании Петров А.С. поддержал жалобу, ссылаясь на то, что обгон на перекрестке не совершал. Показал, что он не пересекал осевую линию, проехав перекресток, совершил объезд учебной а/м, которая очень медленно двигалась, заняв крайнее правое положение. Он был не согласен с протоколом об административном правонарушении и со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.

Выслушав доводы жалобы, заслушав показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, судья находит, что жалоба Петрова А.С. подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,. .. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Петрова А.С. мировой судья исследовал представленные доказательства, протокол об административном правонарушении, схему, составленную сотрудниками ГИБДД, рапорт сотрудника ГИБДД, показания свидетеля ФИО4, полученные в судебном заседании, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам о нарушении Петровым А.С. п. 11.4 Правил дорожного движения.

Между тем, рассмотрев материалы дела и заслушав в судебном заседании Петрова А.С., показания свидетеля ФИО5, суд не может согласиться с выводом о доказанности вины Петрова А.С. в совершении правонарушения, по тем основаниям, что мировой судья не устранил противоречия имеющиеся в деле, касающиеся обстоятельств административного правонарушения, вменяемого Петрову А.С.

Суд считает, что из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, бесспорных доказательств вины Петрова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ не представлено.

В объяснениях, отраженных в протоколе об административном правонарушении, Петров А.С. с нарушениями был сразу не согласен, поясняя, что он обогнал учебную а/м после перекрестка. Петров А.С. также не стал подписывать схему места совершения административного правонарушения и составил свою схему, на которой обгон учебной а/м совершен уже после перекрестка, при этом выезда на полосу встречного движения не произошло.

При таких обстоятельствах, должностному лицу, составлявшему протокол, необходимо было выяснить обстоятельства допущенного нарушения, собрать доказательства его вины, допросить свидетелей, находящихся в маршрутном такси, дать им оценку. А неустранимые сомнения в виновности его, следовало толковать в пользу этого лица.

Однако этого сделано не было. Сотрудники ГИБДД остановили лишь учебную машину, опросили водителя - инструктора этой машины. Объяснения его записаны очень кратко, указано, что на самом перекрестке их обогнала маршрутка. Был ли при этом выезд маршрутки на встречную полосу, пересекала ли она осевую линию, не указано.

При допросе данного свидетеля мировым судьей, свидетель подтвердил первоначальные объяснения, хотя детали не мог пояснить. Судя по почерку, его объяснения составлены рукой ИДПС ГИБДД сухим протокольным языком, без подробностей и деталей совершенного правонарушения.

В судебное заседание при рассмотрении жалобы Петрова А.С. данный свидетель не явился, что вызывает сомнения в объективности его объяснений.

Сотрудниками ГИБДД не был опрошен курсант, находящийся за рулем учебной машины.

Между тем, свидетель ФИО5, допрошенный мировым судом, а также судом апелляционной инстанции, подтвердил суду, что опережение учебной машины было совершено уже после перекрестка около магазина «Эдем». Его, свидетеля, удивило, что сотрудники ГИБДД стали составлять протокол на водителя, который никакого нарушения не допустил.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как он не знаком с Петровым А.С., поэтому у него нет заинтересованности в данном деле. Он передал детально те события, так как хорошо их запомнил. Он впервые оказался в такой ситуации, когда сотрудники ГИБДД водителя остановили, а пассажирам пришлось пересаживаться на другую маршрутку. Свидетель знает ПДД, так как имеет права на управление ТС. Он находился на переднем сиденье рядом с водителем и хорошо видел дорожную ситуацию. Схема, составленная этим свидетелем в судебном заседании при рассмотрении жалобы Петрова А.С., соответствует схеме, составленной Петровым А.С. при составлении протокола об административном правонарушении. Его показания также подтверждают пояснения Петрова А.С. о том, что на перекрестке автомашины, движущиеся в ту и другую сторону, стояли в два ряда, чтобы совершить поворот. В такой дорожной ситуации объективно невозможно было совершить обгон.

Свидетель показал, так же, что Петров А.С., которого сотрудники ГИБДД оставили для составления материала, распуская пассажиров, сразу взял номера телефонов двух пассажиров, сидевших на первом сиденье рядом с водителем, т.е. ФИО5 и ФИО6 и больше с ним не встречался до рассмотрения дела в мировом суде, поэтому нет оснований для вывода о том, что данные свидетели появились после привлечения водителя к административной ответственности.

Свидетель ФИО6 при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде также подтвердила, что объезд учебной машины был совершен после перекрестка.

Признавая Петрова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, мировой судья сослался на показания сотрудника ГИБДД ФИО7, свидетеля ФИО4, которые не содержат деталей, по которым трудно судить о вине Петрова А.С.

Не установлено, на каком расстоянии находились сотрудники ГИБДД, могли ли они в той дорожной ситуации (оживленном движении) видеть начало опережения транспортного средства Петровым А.С.

При таких обстоятельствах, установить с достоверностью, имел ли место факт совершения Петровым А.С. административного правонарушения, не предоставляется возможным, поскольку в материалах дела других доказательств, кроме взаимоисключающих показаний сотрудников ДПС, свидетеля ФИО4 и свидетелей ФИО5 и ФИО6, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения, не имеется.

Все выше перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Петровым А.С. Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сказано, что "при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица".

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Петрова А.С. в нарушении им п. 11.4 ПДД, суд приходит к выводу о недоказанности вины А. в совершении правонарушения, предусмотренного 12.15 ч.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской от 27.07.2011г. в отношении Петрова ФИО10 отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ в отношении Петрова ФИО11 прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: