РЕШЕНИЕ 21 сентября 2011 года г. Троицк Судья Троицкого городского суда Челябинской области О.Ж.Фролова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Троицка Челябинской области от 18 августа 2011 года, которым Новиков ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, работающий <данные изъяты>, инвалидом 1 и 2 группы не являющийся, не имеющий иждивенцев, зарегистрированный по адресу: Челябинская область, г. Троицк ул. <адрес>, проживающий по адресу: Челябинская область, г. Троицк ул.<адрес>, ранее к административной ответственности привлекавшийся, подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 часть 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Троицка Челябинской области от 18 августа 2011 года, Новиков А.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 часть 1 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Представитель Новикова А.С. - Дунаева В.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Троицка Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку Новиков машиной в нетрезвом виде не управлял, считает, что показания допрошенных свидетелей противоречивы, сотрудники подъехали к стоявшей без движения машине и его управляющим машиной не видели, судом не принято во внимание, что до ОВД Новиков ехал самостоятельно и не был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД, при ожидании сотрудников ГИБДД у здания ОВД выпил джин-тоник. Дунаева В.В. в судебном заседании жалобу поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе. В судебном заседании Новиков А.С. жалобу поддержал, просил производство по делу прекратить, пояснил, что результаты освидетельствования не оспаривает, освидетельствование было произведено в присутствии понятых, но выпил спиртное : несколько глотков джин-тоника, уже после того как его доставили в ОВД, до этого спиртное не употреблял, машиной управлял. Выслушав объяснения лиц, участвовавших при рассмотрении жалобы, показания свидетелей, исследовав доказательства, суд решил в удовлетворении жалобы отказать оставить постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям: Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ). В ходе рассмотрения дела мировой судья установил, что Новиков А.С. 28 июня 2011 года в 04 час. 15 мин. в г. Троицке Челябинской области в пятом микрорайоне у профилактория ТДЗ управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21099» государственный номерной знак №, был задержан сотрудниками Отдела вневедомственной охраны МО МВД РФ «Троицкий»в связи с произошедшем ранее происшествием у торгового комплекса «У башни» в г.Троицке. Данными сотрудниками он был препровожден в ОВД г.Троицка, при препровождении у Новикова были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в ОВД были вызваны сотрудники ГИБДД. После доставления в ОВД, установления личности и опроса по факту происшествия из-за которого была вызвана вневедомственная охрана Новиков был передан сотруднику ГИБДД Курникову О.В., который предложил Новикову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 28 июня 2011 года (л.д.4). Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аналогичное положение закреплено в части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - это самостоятельное процессуальное действие, осуществляемое должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с установленной процедурой обследования водителя транспортного средства (в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения). Как видно из акта освидетельствования (л.д.4) при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, все действия проводились в присутствии понятых. Новиков в присутствии двух понятых добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Новиков находится в состоянии опьянения. Процедура освидетельствования была проведена без нарушений, с использованием исправного прибора "Алкометра Лион" заводской номер прибора 069384Д, прошедшего поверку 13.08.11г. В результате освидетельствования у Новикова установлено состояние алкогольного опьянения 1.05 мг/л. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ДПС процессуальных документов и изложенных в них сведений, при этом каких-либо замечаний от понятых не поступило. Новиков собственноручно указал в акте освидетельствования о своем согласии с полученным результатом, при составлении процессуальных документов не сделал каких-либо замечаний или возражений относительно отсутствия понятых при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сведения указанные в акте подтверждаются распечаткой программы «Статистика -400» (л.д.5), из которого усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в 08 часов 51 минуту 28.06.11г., показания алкометра составили 1,05 мг./л., т.е. выявлено состояние алкогольного опьянения. На медицинское освидетельствование Новиков А.С. не направлялся, поскольку был согласен с результатами освидетельствования. В отношении Новикова был составленпротокол об отстранении от управления Транспортным средством (л.д.3), протокол об административном правонарушении от 28 июня 2011 года, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протоколы составлены полномочным лицом, в день совершения правонарушения. С протоколами Новикову А.С. предоставили возможность ознакомиться(л.д.2, 3). При составлении протокола Новикову А.С. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чём указано в протоколе об административном правонарушении и его имеется подпись(л.д.2). При составлении протокола Новиков А.С. указал, что «его задержали сотрудники охраны и потребовали, чтобы он проехал к зданию ОВД на <адрес> ». В судебном заседании Новиков не оспаривал результаты освидетельствования. согласен с ними, подтвердил, что при освидетельствовании присутствовали понятые, однако пояснил, что автомобилем он управлял в трезвом виде, выпил спиртное через два часа после доставления его в ОВД. Эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей сотрудники отделения полиции ОВО МО МВД РФ «Троицкий» ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также инспектор ГИБДД ФИО2 которые подтвердили факт управления Новиковым А.С. 28 июня 2011 года в г. Троицке Челябинской области в пятом микрорайоне у профилактория ТДЗ транспортным средством марки «ВАЗ 21099» государственный номерной знак № в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, были допрошены также в данном судебном заседании и подтвердили ранее данные ими показания. ФИО3 показал суду, что является командиром отделения роты ОВО МО МВД РФ «Троицкий», находился на дежурстве. Около 05-06 часов утра поступило сообщение от дежурного охраны о том, что сработала тревожная кнопка в торговом комплексе «Башня». Прибыв туда он увидел, что у магазина стоит автомобиль с выбитыми стеклами, другой автомобиль ВАЗ 21099 на большой скорости отъезжает от автомобиля. Он вызвал второй экипаж вневедомственной охраны, сообщил следственной группе ОВД о случившемся и с напарником начал преследовать ВАЗ 21099, через несколько минут автомобилю удалось скрыться, примерно через 20 минут он обнаружил его на берегу реки в пятом микрорайоне г.Троицка у профилактория ТДЗ. У машины находилась группа молодых людей и девушка, от них исходил запах спиртного. Все были доставлены в ОВД, сразу по приезду в ОВД он стал уточнять у них сведения о личности, в том числе и у Новикова, от которого почувствовал запах спиртного. После опроса Новикова он передал его в следственную группу, в ОВД Новиков спиртное не употреблял, оперуполномоченный тут же увел Новикова в свой кабинет и продолжил опрос, а затем передал Новикова сотрудникам ГИБДД. Новиков был лишен возможности употребить спиртное после доставления в ОВД. ФИО4, ФИО5 дали аналогичные показания. ФИО5 дополнил, что Новиков в месте задержания - на берегу реки пояснял ему, что машиной от магазина до реки управлял он. Он лично ехал с Новиковым в машине до ОВД, в машине почувствовал запах алкоголя исходящий от Новикова, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД. Показания данных свидетелей суд считает достоверными они соответствуют материалам дела, их рапортам (л.д.9-11), свидетели не заинтересованы в исходе дела, поскольку выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают Новикова. Новиков подтвердил в судебном заседании, что от магазина «У башни» по ул.Гагарина до пятого микрорайона профилактория ТДЗ управлял машиной сам,эти пояснения он давал ФИО5 и в момент задержания. Признаки алкогольного опьянения существовали в месте задержания, после освидетельствования факт алкогольного опьянения подтвердился. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных правительством РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Таким образом, Новиков в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья правильно определила, что в действиях Новикова имеет место административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 часть 1 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, правильно определила объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дала правильную оценку всем добытым доказательствам, показаниям свидетелей, материалам дела. Однако в обжалуемое Постановление следует внести изменение в части времени совершения правонарушения, как пояснили ФИО3, ФИО4, ФИО5 временя управления Новиковым машиной составляет примерно с 04 час. 55 минут до 05 часов 20 минут, эти показания подтверждаются выпиской из книги выездов наряда по сигналам «тревога» (л.д.76-78),где указано, что экипаж вневедомственной охраны сообщил о прибытии на объект в 04 часа 55 минут, т.е. временем совершения административного правонарушения следует считать не 04 часа 15 минут, как указано в протоколе об административном правонарушении, а «примерно 04 часа 55 минут ». Административное наказание на Новикова А.С. наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1., 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.8 часть 1 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения, того обстоятельства, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, и всех обстоятельств дела. Новиков А.С. в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 18 августа 2011 года, его копию он получил 18 августа 2011года, обратился в суд с жалобой на постановление 26 августа 2011 года. Таким образом, с жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Новиков А.С. совершил административное правонарушение 28 июня 2011 года. В этот же день был составлен протокол об административном правонарушении. К административной ответственности он привлечен 18 августа 2011 года. Таким образом, срок давности привлечения к ответственности не истек. Обстоятельства дела выяснены судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства, исследованные судьей и приведенные в постановлении, являются допустимыми и достаточными для установления вины Новикова. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5,1.6. Ко АП РФ соблюдены. Доводы жалобы Новикова А.С. о том что он машиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а выпил джин-тоник при ожидании сотрудников ГИБДД у здания ОВД не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными материалами, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 Мировой судья правильно отнесся критически к свидетельским показаниям ФИО6 ФИО18 поскольку они заинтересованы в исходе дела, т.к. ФИО6 приходится Новикову другом, а ФИО18-знакомым, дают показания противоречащие материалам дела с целью помочь Новикову избежать административной ответственности. Кроме того в соответствии с требованиями ст.2.7 ПДД водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Доводы Новикова и его представителя, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения, поэтому нет оснований для отмены постановления мирового судьи. На основании п. 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Новикова А.С. - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Троицка Челябинской области 18 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности Новикова ФИО1 по статье 12. 8 часть 1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его оглашения. Судья