РЕШЕНИЕ

г. Троицк                                                                                   25 августа 2011 года.

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Свиридов Н.Е., при секретаре Губайдуллиной С.Н., с участием Ермураки О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермураки О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО11 от 21 июля 2011 года, которым Ермураки ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ 1979 года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, разведённой, работающей <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, ранее привлекавшаяся к административной ответственности, подвергнута административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Ермураки О.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО13 от 21 июля 2011 года, которым она подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Просит постановление мирового судьи отменить, поскольку приняты как доказательства показания врача и сотрудника ГИБДД, которые не могут быть свидетелями, единственным основанием для направления на медицинское освидетельствование было указание на запах алкоголя изо рта. Однако в акте, по результатам освидетельствования было указано, что запах алкоголя изо рта отсутствует. Её дважды проверяли прибором, при этом в первый раз прибор показал 0,26, второй 0,17, запись в акте не соответствует Приказу Министерства здравоохранения, в указанном акте записано, что в зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок «установлено состояние опьянения», в акте же записано «у освидетельствуемой признаки алкогольного опьянения». При её освидетельствовании был использован мундштук, который ранее использовался, из пояснений медсестры, она его подготовила к применению, так как не было одноразовых. Прибор, который использовали сотрудники ГИБДД не установил алкогольного опьянения, а прибор в больнице установил, считает, что причиной этому является мундштук, который был обработан медсестрой. Ей не выдавали бумажный носитель, который необходим при использовании прибора.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ермураки О.В., доводы жалобы поддержала. Пояснила, что действительно ночью 13 мая 2011 года она совместно с супругом и его друзьями выпили 5 литров пива, она сама выпила не много, более двух банок пива она не выпивает. К моменту её остановки сотрудниками ГИБДД она была трезвой.

Выслушав объяснения Ермураки О.В., исследовав материалы административного дела, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО15 от 21 июля 2011 года Ермураки О.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ).

Ермураки О.В. в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление она обратилась в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 21 июля 2011 года, его копию она получила в этот же день, 21 июля 2011 года, обратилась в суд с жалобой на постановление 01 августа 2011 года.

Ермураки О.В. совершила административное правонарушение 13 мая 2011 года. В этот же день был составлен протокол об административном правонарушении. К административной ответственности он привлечена 21 июля 2011 года.

Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на Ермураки О.В. на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Протокол об административном правонарушении от 13 мая 2011 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом, в день совершения правонарушения. С протоколом Ермураки О.В. предоставили возможность ознакомиться, копия протокола Ермураки О.В. вручена о чём свидетельствуют её подписи в протоколе.

При составлении протокола Ермураки О.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аналогичное положение закреплено в части 1.1 ст. 21.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - это самостоятельное процессуальное действие, осуществляемое должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с установленной процедурой обследования водителя транспортного средства (в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения).

Судья установил, что Ермураки О.В. управляла автомобилем, ей было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что имел место запах алкоголя изо рта. Было предложено освидетельствование, в результате которого алкогольное опьянение установлено не было, показания прибора 0,00, однако в связи с подозрением, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем Ермураки О.В. согласилась, о чём свидетельствуют её собственноручная запись в акте.

В соответствии с протоколом от 13 мая 2011 года Ермураки О.В. была направлен на медицинское освидетельствование в связи с тем, что имеет место «запах алкоголя из полости рта» и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При медицинском освидетельствовании было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,26 промилле, через 20 минут 0,17 промилле.

При рассмотрении дела мировым судьёй были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО4 показал, что он присутствовал при медицинском освидетельствовании Ермураки О.В., видел, что перед установлением мундштука медсестра протёрла его ватным тампоном, который возможно был пропитан спиртосодержащим раствором, именно поэтому считает, что прибор дал положительный результат. Акт освидетельствования содержал формулировку, свидетельствующую лишь о наличии признаков алкогольного опьянения, а не само алкогольное опьянение.

Свидетель ФИО5 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО6 показал, что он врач и 13 мая 2011 года проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ермураки О.В. Было установлено алкогольное опьянение. Формулировка в акте не влияет на полученный результат.

Свидетель ФИО7, <данные изъяты>, показала, что больница не располагает одноразовыми мундштуками. После использования мундштуки кладутся в дезинфицирующий раствор, затем промываются водой и помещаются в крафт-пакет (специальный бумажный пакет для стерилизации). Мундштук в пакете хранится 21 день, и если не использовался, то процедура дезинфекции повторяется.

Свидетель ФИО8, инспектор ДПС ГИБДД ОВД, показал, что в связи с нарушением ПДД была остановлена водитель Ермураки О.В., управлявшая автомашиной <данные изъяты>. От водителя исходил запах алкоголя из полости рта. Провели освидетельствование, но результат был отрицательным, тогда было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку по его мнению имелись признаки алкогольного опьянения.

Требование инспектора ИДПС ГИБДД ОВД по Троицкому городскому округу ФИО8 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является законным, поскольку Ермураки О.В. управляла транспортным средством, имело место подозрение, что она управляет автомашиной в состоянии опьянения, согласно акта было проведено освидетельствование, показания прибора 0,00, однако при наличии подозрения об управлении автомобилем в состоянии опьянения Ермураки О.В. была направлена на медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено алкогольное опьянение.

Мировым судьей достоверно установлено, что 21 июня 2011 года Ермураки О.В. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, правильно определила объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дала правильную оценку всем добытым доказательствам, показаниям свидетелей, материалам дела.

Дело об административном правонарушении в отношении Ермураки О.В. передано на рассмотрение мировому судье <адрес>.

Административное наказание на Ермураки О.В. наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1., 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения.

Доводы Ермураки О.В., изложенные в жалобе, несостоятельны, опровергаются свидетелями: инспектором ГИБДД ФИО8, <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО7, отрицающей использование спиртовых растворов при подготовке мундштуков.

Факт алкогольного опьянения установлен в результате медицинского освидетельствования, показания прибора 0,26, 0,17 промилле.

Формулировка, указанная в акте, составленном <данные изъяты> ФИО6, «наличие признаков алкогольного опьянения» не влияет на результат, важно показание прибора.

В связи с изложенным нет оснований для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления судьей не установлено, поэтому права Ермураки О.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

На основании п. 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Ермураки О.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО16 от 21 июля 2011 года, о привлечении к административной ответственности Ермураки ФИО17 оставить без изменения, а жалобу Ермураки О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: