РЕШЕНИЕ

г. Троицк                                                                              08 сентября 2011 года.

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Свиридов Н.Е., при секретаре Губайдуллиной С.Н., с участием Минченкова М.В., его защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минченкова М.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от 27 июля 2011 года, которым Минченков ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ 1959 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним техническим образованием, разведённый, неработающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Минченков М.В. обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 от 27 июля 2011 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, поскольку ему был предоставлен мундштук прибора не в запечатанном виде, не дали распечатку, не предоставили документы на прибор. При проведении освидетельствования в мед.учреждении, врач использовала прибор, переданный сотрудником ГИБДД, не выяснено, имеется ли у Троицкой ЦРБ лицензия на проведение освидетельствования.

В судебном заседании Минченков М.В., его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Выслушав объяснения Минченкова М.В., его защитника ФИО4, исследовав материалы административного дела, допросив свидетеля ФИО9, просмотрев видеозапись, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10 от 27 июля 2011 года Минченков М.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ).

Минченков М.В. в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 27 июля 2011 года, его копию он получил в этот же день, 27 июля 2011 года, обратился в суд с жалобой на постановление 08 августа 2011 года.

Минченков М.В. совершил административное правонарушение 21 июня 2011 года. В этот же день был составлен протокол об административном правонарушении. К административной ответственности он привлечен 27 июля 2011 года.

Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на Минченкова М.В. на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Протокол об административном правонарушении от 21 июня 2011 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом, в день совершения правонарушения. С протоколом Минченкову М.В. предоставили возможность ознакомиться, копия протокола Минченкову М.В. вручена о чём свидетельствуют его подписи в протоколе.

При составлении протокола Минченкову М.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аналогичное положение закреплено в части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - это самостоятельное процессуальное действие, осуществляемое должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с установленной процедурой обследования водителя транспортного средства (в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения).

Судья установил, что Минченков М.В. управлял автомобилем, ему было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что имел место запах алкоголя изо рта. Было предложено освидетельствование, в результате которого установлено алкогольное опьянение, показания прибора 1,26, с результатом освидетельствования Минченков М.В. не согласился, о чём свидетельствуют его собственноручная запись в акте.

В соответствии с протоколом от 21 июня 2011 года Минченков М.В. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с тем, что имеет место «запах алкоголя из полости рта» и не согласием с результатами освидетельствования, по результатам которого установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, показания в 13 часов 28 минут 2,43 %о, 13 часов 55 минут 2,36%о.

Свидетель Селивёрстов В.В. показал, что освидетельствование Минченкова М.В. проводил он, был предоставлен мундштук в запечатанном виде. Используемый прибор был пригоден, прошёл проверку. При медицинском освидетельствовании врач использует свои приборы.

На основании акта от 21 июня 2011 года, при медицинском освидетельствовании врачом использовался алкометр № на основании протокола при освидетельствовании сотрудником ГИБДД использовался алкометр №

Требование инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО11 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является законным, поскольку Минченков М.В. управлял транспортным средством, имело место подозрение, что он управляет автомашиной в состоянии опьянения, согласно акта было проведено освидетельствование, показания прибора 1,26 указывают на состояние опьянения. С результатами Минченков М.В. не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование, при котором также установлено алкогольное опьянение.

Мировым судьей достоверно установлено, что 21 июня 2011 года Минченков М.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, правильно определила объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дала правильную оценку всем добытым доказательствам, показаниям свидетелей, материалам дела.

Дело об административном правонарушении в отношении Минченкова М.В. передано на рассмотрение мировому судье <адрес>.

Административное наказание на Минченкова М.В. наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1., 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения.

Отсутствие на момент правонарушения лицензии у Троицкой ЦРБ на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не освобождает Минченкова М.В. от ответственности. Медицинское освидетельствование проведено врачом, прошедшим обучение на базе ЧОПД (уд.№ 109-10 от 09 февраля 2010 года), то есть полномочным лицом, имеющим право на проведение такого освидетельствования.

Доводы Минченкова М.В., изложенные в жалобе, несостоятельны, опровергаются свидетелем инспектором ГИБДД ФИО12 актом освидетельствования, актом медицинского освидетельствования, поэтому нет оснований для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления судьей не установлено, поэтому права Минченкова М.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

На основании п. 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Минченкова М.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановлениеисполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО13 от 27 июля 2011 года, о привлечении к административной ответственности Минченкова ФИО14 оставить без изменения, а жалобу Минченкова М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: