РЕШЕНИЕ 21 октября 2011 г. судья Троицкого городского суда Челябинской области Фролова О.Ж., при секретаре Колесниковой Ю.С., с участием Судебных приставов-исполнителей Троицкого городского отдела судебных приставов Омельченко Е.А.,Несмеяновой Л.С., директора <адрес> Ивановой Н.П., рассмотрев жалобу директора <адрес> Ивановой ФИО2 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Иванова Н.П. - директор <адрес>» обратилась в Троицкий городской суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с жалобой об оспаривании Постановления от 08.08.11 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере <данные изъяты> В обоснование ссылается на то,что подвергнута штрафу за невыполнение требования судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов от 10.05.11г. об исполнении в установленный срок решения Троицкого городского суда от 11.02.10 г. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку исполнила решение суда в установленный срок. Просила восстановить срок для обжалования Постановления от 08.08.11г., т.к. постановление получила только 08.09.11г. В судебном заседании Иванова Н.П. поддержала свои требования. Пояснила, что постановление незаконно, т.к. рассмотрение было осуществлено без нее, о времени рассмотрения ее не извещали, привлекли к ответственности после истечения срока давности. Судебные приставы-исполнители Троицкого городского отдела судебных приставов Омельченко Е.А., Несмеянова Л.С. просили отказать в удовлетворении жалобы, т.к. Иванова требование Судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ.10г. об исполнении решения Троицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.10г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.11г. не исполнила, кроме того пропустила срок для его обжалования, поскольку ДД.ММ.ГГГГ.11г. Иванова отказалась от получения Постановления, в связи с чем оно было направлено по почте. Срок пропущен без уважительных причин. Заслушав Иванову Н.П., Омельченко Е.А., Несмеянову Л.С. а также, исследовав все материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судебным приставом-исполнителем обжалуется в районный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ). Иванова Н.П. в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления. В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, а вопрос о восстановлении срока обжалования подлежит разрешению с учетом уважительности причин его пропуска. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, его копию она получила ДД.ММ.ГГГГ.11 года, обратилась в суд с жалобой на постановление ДД.ММ.ГГГГ11 года. Таким образом, с жалобой на постановление она обратилась в установленный КоАП РФ срок. Административное наказание наложено полномочным лицом - судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 4.1., 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 2010г. Троицким городским судом было вынесено решение которым суд обязал Общество с ограниченной ответственностью <адрес>» за счет своих средств снести верхний уровень кровли пристроя, возведенного к <адрес>», расположенные по адресу г.Троицк Челябинской области, улица <адрес>, до уровня второго этажа жилого дома по указанному адресу в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу. (л.д.35-39). Исполнительный лист был передан в Троицкий городской отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.10г. (л.д.32-33). Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ10г. (л.д.74). Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.10г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Указанное постановление Ивановой Н.П. не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ 2011 г. Судебный пристав-исполнитель Троицкого городского отдела судебных приставов Несмеянова Л.С. вручила директору <адрес>» - Ивановой Н.П. требование от ДД.ММ.ГГГГ.11г. об исполнении решения в течение десяти дней (л.д.25-26).В данном постановлении год указан «2010», как пояснила Несмеянова Л.С., это является технической опечаткой, следует считать датой требования «ДД.ММ.ГГГГ.11г.», данные обстоятельства никем не оспаривались. ДД.ММ.ГГГГ 2011 г. Судебный пристав-исполнитель Троицкого городского отдела судебных приставов Несмеянова Л.С. после проверки исполнения требования составила акт, из которого усматривается, что требование от ДД.ММ.ГГГГ11г. не исполнено (л.д.23). На период с ДД.ММ.ГГГГ.11г. по ДД.ММ.ГГГГ.11г. на период отпуска Несмеяновой Л.С. исполнительное производство было передано Омельченко Е.А.,что подтверждается их пояснениями, не опровергнуто в ходе заседания. Постановлением Судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов Омельченко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.11г. директор <адрес>» Иванова Наталья Петровна была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере <данные изъяты>. Заявитель, считая Постановление не соответствующим действующему законодательству, обратился с настоящим заявлением в суд. Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок. Следовательно, неисполнение требований судебного пристава-исполнителя влечет административную ответственность. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Статья 28.2 КоАП РФ, регламентирует порядок составления протокола об административном правонарушении (постановления, при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором в порядке ст. 28.4 КоАП РФ), представляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица и право представить замечания по содержанию протокола. По смыслу и содержанию указанной статьи административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае не извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления прокурором) названный протокол (постановление) не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему гарантий защиты. Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подлежат выяснению обстоятельства: было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Однако суд считает, что судебным приставом-исполнителем при рассмотрении дела об административном правонарушении была нарушена процедура рассмотрения дела и были нарушены процессуальные права Ивановой, предусмотренные КоАП РФ. Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Ивановой по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ назначено на ДД.ММ.ГГГГ11 года на ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства подтверждаются извещением (л.д.12), а также пояснениями Ивановой Н.П. Однако как пояснили судебный пристав Омельченко Е.А. и Иванова Н.П., время рассмотрения было изменено на ДД.ММ.ГГГГ.11г.,о чем Ивановой была передана телефонограмма приставом Омельченко Е.А. Иванова пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ.11г. она явилась для участия в рассмотрении административного дела, но рассмотрения не состоялось, поскольку судебный пристав была вызвана в Прокуратуру, следующей даты рассмотрения дела ей не сообщили, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Ивановой Н.П. и пристава Омельченко Е.А. Не смотря на то, что время было изменено с <данные изъяты> Иванова вновь пришла в ТГОСП в <данные изъяты>., однако рассмотрение дела не состоялось в <данные изъяты>., данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Ивановой Н.П., а также пояснениями Омельченко, которая пояснила, что рассмотрение состоялось в отсутствие Ивановой в <данные изъяты>, после обеда она встретила Иванову в ТГОСП и предложила получить новое требование от ДД.ММ.ГГГГ.11г. Таким образом суд приходит к выводу, что в <данные изъяты> Иванова являлась для участия в рассмотрении дела, но для рассмотрения дела допущена не была. Постановление судебного пристава-исполнителя датировано ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, что свидетельствует о том, что рассмотрение дела состоялось в отсутствие Ивановой, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте совершения данного процессуального действия. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Троицкого городского отдела судебных приставов в отсутствие Ивановой Н.П. и без надлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела, т.е. без обеспечения необходимых процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, что лишило привлекаемое к ответственности лицо возможности на защиту своих прав. Вышеназванные обстоятельства являются нарушением установленного порядка производства по делу об административном правонарушении, они носят неустранимый характер и приводят к существенному нарушению прав и законных интересов Ивановой. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев с момента совершения административного правонарушения. В требовании установлен срок его исполнения «с момента получения требования в течение 10 дней», несмотря на это в постановлении о наложении штрафа указано, что срок исполнения требования истек «ДД.ММ.ГГГГ.11г.», доказательств, что срок указанный в требовании от ДД.ММ.ГГГГ.11 г. продлевался суду не представлено, предъявленное судебными приставами исполнителями Постановление от ДД.ММ.ГГГГ.11г. (л.д.72) об отложении исполнительных действий на 10 дней не имеет юридического значения в данном случае, поскольку принято после истечения срока исполнения требования и не продлевает его действие. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что требование следовало выполнить до ДД.ММ.ГГГГ.11г. включительно, т.е. на момент вынесения Постановления двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек. Данные обстоятельства исключают возможность за пределами установленных сроков, дать оценку наличия или отсутствия состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, в связи с существенными нарушениями административного процессуального законодательства. Поскольку срок привлечения Ивановой Н.П. к административной ответственности истек, нецелесообразно возвращать дело на новое рассмотрение, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ следует прекратить на основании п.п. 6 п.1 ст.24.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.3 - 30.7, 30.11 КоАП РФ, суд решил: Признать незаконным и отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года о привлечении Ивановой ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере <данные изъяты> Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ивановой Наталии Петровны прекратить на основании п.п. 6 п.1 ст.24.5 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий городской суд. Судья: