РЕШЕНИЕ 07 октября 2011 года г. Троицк Судья Троицкого городского суда Челябинской области О.Ж.Фролова, при секретаре Колесниковой Ю.С., рассмотрев с участием прокурора Панова Е.В. в открытом судебном заседании жалобу Мироновой ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Троицка Челябинской области Сойко Ю.Н. 29 августа 2011 года, которым заведующая <адрес>» Миронова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ранее к административной ответственности не привлекавшейся, подвергнута административному наказанию по статье 19.20 часть 1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Троицка Челябинской области Сойко Ю.Н. от 29 августа 2011 года, заведующая <адрес>» Миронова А. П., подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.20 часть 1 КоАП РФ- осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), то есть осуществляет медицинскую деятельность без соответствующего разрешения (лицензии). Миронова А.П. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1города Троицка Челябинской области Сойко Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года. Просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что при рассмотрении дела суду были предоставлены доказательства совершения действий направленных на получение лицензии на осуществление медицинской деятельности. Были предоставлены доказательства обосновывающие невозможность выполнения лицом, привлекаемым к ответственности требований условий лицензирования. Так же в жалобе Миронова А.П. указала, что начальнику Управления образования администрации г.Троицка ею была направлена заявка с просьбой финансирования оплаты договоров для подготовки документов к лицензированию, неоплаченные договоры являются препятствием для получения лицензии. Считает, что суд признал должностное лицо виновным в совершении административного правонарушения, не указывая какое именно виновное действие либо бездействие совершено данным должностным лицом при исполнении должностных обязанностей. В судебном заседании Миронова А.П. участвовала, поддержала жалобу, ссылаясь на доводы, указанные в ней. Прокурор считал жалобу неподлежащей удовлетворению поскольку Миронова А.П. как должностное лицо - заведующая Муниципального дошкольного образовательного учреждения <адрес>» допустила осуществление медицинской деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без лицензии, которая является обязательной. Выслушав объяснения ФИО10 исследовав доказательства, суд решил в удовлетворении жалобы отказать, оставить постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям. Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ). Миронова А.П. в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, его копию она получила ДД.ММ.ГГГГ11 2011года, обратилась в суд с жалобой на постановление ДД.ММ.ГГГГ11 года. Таким образом, с жалобой на постановление она обратилась в установленный КоАП РФ срок. Как видно из материалов дела, прокурором г.Троицка Челябинской области проведена проверка <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявлено, что Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «<адрес>, осуществляет <данные изъяты> без соответствующего разрешения (лицензии). Как следует из материалов дела, общее руководство деятельностью <адрес>», осуществляет заведующая Миронова А.П. Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. По результатам проведенной проверки прокурором г.Троицка Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ 11г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении заведующей <адрес>», Мироновой А.П. (л.д.3-6). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года составлено правомерно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, полномочным лицом- прокурором города Троицка. С постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении Мироновой А.П. предоставили возможность ознакомиться, о чем имеется ее подпись (л.д.6). При составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Мироновой А.П. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>,, заведующей которого является Миронова А.П. в нарушение требований ст.17 ФЗ от 08.08.01г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществляет свою медицинскую деятельность, не связанную с извлечением прибыли, без лицензии. В связи с чем, Миронова А.П. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Факт совершения правонарушения подтвержден Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.11г. (л.д.3-6), выпиской из приказа (л.д.8),штатным расписанием (л.д.7), должностной инструкцией (л.д.12-14), копией трудового договора(л.д.21-22), копией свидетельства (л.д.19,20), пояснениями Мироновой А.П., вывод судьи о наличии в действиях Мироновой А.П.состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, является правильным. Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание в связи со следующим. Согласно ч.1 ст.19.20 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В соответствии с п.96 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на территории РФ, подлежит лицензированию. Согласно п.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 января 2007 года №30, <данные изъяты> предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению. Согласно пп. «з» п. 5 Положения о лицензировании <данные изъяты>, утвержденного постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> лицензионными требованиями и условиями является обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам). В Приложении к данному Положению установлен перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, к которым в том числе относятся: лечебное дело, медицинские осмотры, медицинские услуги по общей практике, скорой медицинской помощи, медицинскому массажу, по организации сестринского дела и др. Из материалов дела видно, что в данном учреждении имеется должность (профессия) старшей медицинской сестры (одна ставка). До настоящего времени по трудовому договору в этой должности работает ФИО2, которая осуществляет деятельность в специально отведенном для этого кабинете, расположенном в здании Муниципального дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> Согласно п.4 должностной инструкции медицинской сестры в ее должностные обязанности входит: проведение медицинского осмотра детей при поступлении в учреждение, систематическое наблюдение за состоянием здоровья воспитанников, особенно имеющих отклонение в состоянии здоровья, проведение работы по организации профилактических осмотров воспитанников и профилактических прививок согласно календарного плана, ведение и оформление медицинской документации и отчетности. Таким образом, мировым судьей верно установлено, что Муниципальное дошкольное образовательное учреждение <данные изъяты> заведующей которого является Миронова А.П., осуществляет различные виды медицинской деятельности без лицензии. Доводы Мироновой А.П., изложенные в жалобе, и приведенные в ходе судебного заседания сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения. Причины, по которым не получена лицензия на осуществление медицинской помощи не могут являться основанием для освобождения должностного лица от ответственности. Обстоятельства дела выяснены судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства, исследованные судьей и приведенные в постановлении, являются допустимыми и достаточными для установления вины Мироновой А.П. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5,1.6. Ко АП РФ соблюдены. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом так и неосторожностью. При осуществлении общего руководства деятельностью учреждением Миронова А.П. обязана была обеспечить своевременное получение лицензии, предоставляющей право осуществления <данные изъяты>, а также выполнение всех лицензионных требований. В данном случае не могут быть приняты и положения ст.2.9 КоАП РФ. Административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ имеют формальный состав, т.е. не предполагают наступления фактического ущерба, ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение вреда. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие указанных последствий не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Административное наказание на заведующую <адрес> Миронову А.П., наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1., 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 19.20 часть 1 КоАП РФ, с учетом её личности, характера совершенного ею административного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления судьей не установлено, поэтому права заведующей <адрес> «<адрес>» Мироновой А.П. при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены. Суд апелляционной инстанции считает жалобу Мироновой А.П. необоснованной, постановление мирового судьи соответствующим закону. На основании п. 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу заведующей <адрес>» Мироновой А.П. - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Троицка Челябинской области от 29 августа 2011 о привлечении к административной ответственности заведующей <адрес> Мироновой ФИО11 по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его оглашения. Судья: