РЕШЕНИЕ

07 октября 2011 года                                                                                   г. Троицк

       Судья Троицкого городского суда Челябинской области Н.Е.Мирзоян, при секретаре Кадомцевой Т.Г.,

с участием Абгаряна Л.А., защитника Полуяхтова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Троицка Челябинской области от 12 мая 2011 года, которым Абгарян Л.А., <данные изъяты> подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>

                                                   УСТАНОВИЛ:

Абгарян Л.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Троицка Челябинской области от 12 мая 2011 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 часть 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       Просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях. В своей жалобе Абгарян Л.А. указал, что о дате рассмотрения дела у мирового судьи его не извещали, в протоколе по делу об административном правонарушении, постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении указаны адреса его места жительства и регистрации, по которому он никогда не проживал. В связи с чем, судебные повестки на его имя направлялись по неверному адресу, постановление мирового судьи получил лишь ДД.ММ.ГГГГ 2011 года.

Кроме того, в жалобе указал, что управлял автомобилем практически трезвым, находился за рулем, поскольку повез домой на машине своего больного отца, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не мог бросить своего больного отца.

В судебном заседании Абгарян Л.А. и его защитник Полуяхтов А.М.     жалобу поддержали, ссылаясь на процессуальные нарушения - неуведомление Абгаряна Л.А. о дне рассмотрения дела.

Абгарян Л.А. пояснил, что управлял автомобилем, практически трезвым, так как на свадьбе родственника выпил лишь 1-2 стакана шампанского, поэтому был в адекватном состоянии. Сотрудники милиции сильно не настаивали на медосвидетельствовании. Он отказался от прохождения медосвидетельствования, так как не мог бросить больного отца, который находился в машине. Просит учесть, что является <данные изъяты> и имеет право на льготы для <данные изъяты>. Автомобиль ему нужен для доставки продуктов в киоск, в котором торгует его жена.

       Выслушав объяснения лиц, участвовавших при рассмотрении жалобы, исследовав доказательства, судья считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, оставить постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Троицка Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, Абгарян Л.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ).

        Абгарян Л.А. в соответствии со ст. 30.1 и ст.25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

       С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, однако его копию он получил ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, обратился в суд с жалобой на постановление ДД.ММ.ГГГГ 2011 года.

       Абгарян Л.А. совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ 2011 года. В этот же день был составлен протокол об административном правонарушении. К административной ответственности он привлечен ДД.ММ.ГГГГ 2011 года.

       Таким образом, срок давности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

       Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, полномочным лицом, в день совершения правонарушения. С протоколом Абгаряну Л.А. предоставили возможность ознакомиться, вручили его копию о чем имеются подписи Абгаряна Л.А., в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей» Абгарян Л.А. собственноручно указал «В больницу не поеду» и поставил свою подпись.

       При составлении протокола Абгаряну Л.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Суд критически относится к пояснениям Абгаряна Л.А. о том, что на двух протоколах - об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством подписи, не похожи на его подпись.

Это лишь его предположения, кроме того, перед подписью стоит рукописный текст « в больницу не поеду», принадлежность которого Абгаряну Л.А. не оспаривается им.

       Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аналогичное положение закреплено в части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

       Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - это самостоятельное процессуальное действие, осуществляемое должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с установленной процедурой обследования водителя транспортного средства (в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения).

       Отказ от освидетельствования, заявленный должностному лицу должен фиксироваться в форме письменного заявления лица (согласен\несогласен), и лишь затем указывать данное обстоятельство как основание для направления на медицинское освидетельствование. Устный отказ от прохождения освидетельствования может быть заявлен должностному лицу в присутствии двух понятых.

       ДД.ММ.ГГГГ.2011 года в ДД.ММ.ГГГГ Абгарян Л.А. <адрес> управлял транспортным средством марки № №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года (л.д.3) из которого установлено, что Абгарян Л.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил ДД РФ;

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № у Абгарян Л.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, исследование было проведено с применением технического средства измерения <данные изъяты>, показания прибора <данные изъяты> (л.д.5). Абгарян Л.А. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем сотрудником полиции был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года № №, из которого установлено, что основанием направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.6). Пройти медицинское освидетельствование Абгарян Л.А. отказался и поставил свою подпись. Копия данного протокола была вручена Абгаряну Л.А., о чем имеется его подпись.

Поскольку Абгарян Л.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года (л.д.4), согласно которого основанием для отстранения от управления транспортного средства явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт отказа Абгаряна Л.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтвержден исследованными и добытыми в ходе судебного заседания доказательствами, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми. Кроме того, данный факт признается и самим Абгаряном Л.А.

       Доводы жалобы том, что о дате рассмотрения дела у мирового судьи Абгаряна Л.А. не извещали, в протоколе по делу об административном правонарушении, постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении указаны адреса его места жительства и регистрации, по которому он никогда не проживал, не могут быть приняты во внимание.

Адрес места жительства Абгаряна Л.А. указан при составлении протокола по делу об административном правонарушении, с протоколом он был ознакомлен, замечаний на неправильность указанного адреса не предоставил. В связи с чем, судебные повестки на его имя направлялись именно по этому адресу.

Доводы Абгаряна Л.А., указанные в жалобе, что управлял автомобилем практически трезвым, уже указывают на тот факт, что Абгарян Л.А. управлял автомобилем в не трезвом состоянии. В судебном заседании Абгарян Л.А. подтвердил тот факт, что управлял автомобилем после того, как употребил на свадьбе 1-2 стакана шампанского. Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления Абгаряна Л.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Его доводы о том, что находился за рулем, поскольку повез домой на машине своего больного отца, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не мог бросить своего больного отца в судебном заседании, не являются основанием от освобождения от административной ответственности, крайняя необходимость в управлении транспортным в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании не подтверждена, материалами дела не доказана, достоверными доказательствами не подтверждена.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с Перечнем должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ инспектор ДПС ГИБДД вправе составлять протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как видно из протокола об административном правонарушении, он составлен полномочным лицом - инспектором ИДПС ГИБДД ОВД по Троицкому городскому округу капитаном милиции С. в день совершения административного правонарушения.

         Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно п.12 ст.54 Закона РФ «О полиции» временное замещение сотрудниками полиции должностей федеральной государственной службы в подразделениях и организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, не входящих в состав полиции, а также временное замещение федеральными государственными служащими, проходящими службу в этих подразделениях и организациях, должностей в подразделениях полиции в порядке, определяемом руководителем указанного федерального органа, допускается до ДД.ММ.ГГГГ 2013 года.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Закона РФ "О полиции" от 07.02.2011 года, согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных Правительством РФ.

В связи с чем, следует признать, что подтвержден факт предложения инспектором ИДПС ГИБДД ОВД по Троицкому городскому округу С. прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое является законным, поскольку Абгарян Л.А. управлял транспортным средством, и имело место подозрение, что он управляет автомашиной в нетрезвом состоянии.

       Поскольку с достоверностью установлено, что Абгаряну Л.А. должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения, с показаниями которого он не согласился, в связи с чем, действие сотрудника ИДПС ГИБДД ОВД по Троицкому городскому округу Челябинской области по направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует признать правомерными.

       Мировым судьей достоверно установлено, что 27 марта 2011 года Абгарян Л.А. управлял транспортным средством и отказался от законного требования инспектора ИДПС ГИБДД ОВД по Троицкому городскому округу Челябинской области С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       Таким образом, мировой судья правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ, правильно определила объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дала правильную оценку всем добытым доказательствам, показаниям свидетелей, материалам дела.

       Административное наказание на Абгаряна Л.А. наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1., 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения, того обстоятельства, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, и всех обстоятельств дела.

Нарушений норм материального процессуального права мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Абгаряна Л.А. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не установлено.

Доводы Абгаряна Л.А., изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения, к объяснениям Абгаряна Л.А. об управлении автомобилем в крайней необходимости, поскольку вез больного отца домой, суд относится критически, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами и материалами дела. При составлении протокола об административном правонарушении Абгарян Л.А. данные факту не указал в своих пояснениях, поэтому нет оснований для отмены постановления мирового судьи.

       Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления судьей не установлено, поэтому права Абгаряна Л.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

       На основании п. 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Абгаряна Л.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

                                                             РЕШИЛ:

       Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Троицка Челябинской области от 12 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности Абгаряна Л.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

       Решение вступает в законную силу после его оглашения.

      Судья: