РЕШЕНИЕ

г. Троицк                                                                               31 октября 2011 года.

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Свиридов Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Величкова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области Панасенко Е.Г. от 29 сентября 2011 года, которым Величков ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ 1989 года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> ранее не привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Величков В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Троицка Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Просит данное постановление мирового судьи отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье, поскольку мировым судьёй не дана надлежащая оценка доказательствам, постановление вынесено с нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Величков В.А., его защитник Тишков А.В. не участвовали, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Троицка Челябинской области от 29 сентября 2011 года Величков В.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ).

Величков В.А. в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, его копию он получил ДД.ММ.ГГГГ 2011 года (л.д.79), обратился в суд с жалобой на постановление ДД.ММ.ГГГГ 2011 года.

Величков В.А. совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день был составлен протокол об административном правонарушении. К административной ответственности он привлечен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на Величкова В.А. на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом, в день совершения правонарушения. С протоколом Величков В.А. ознакомлен, записал, что не сидел за рулём, за рулём сидел его брат.

При составлении протокола Величкову В.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, о чем указано в протоколе, протокол Величков В.А. подписал.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 175, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аналогичное положение закреплено в части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - это самостоятельное процессуальное действие, осуществляемое должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с установленной процедурой обследования водителя транспортного средства (в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения).

Отказ от освидетельствования, заявленный должностному лицу должен фиксироваться в форме письменного заявления лица (согласен \ не согласен), и лишь затем указывать данное обстоятельство как основание для направления на медицинское освидетельствование. Устный отказ от прохождения освидетельствования может быть заявлен должностному лицу в присутствии двух понятых.

Судья установил, что Величков В.А. управлял автомобилем, ему было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что имел запах алкоголя изо рта. Было предложено освидетельствование, от которого Величков В.А. отказался, отказался выразить своё отношение к проведению освидетельствования.

Величков В.А. отказался от подписи в протоколе, что зафиксировано в присутствии двоих понятых.

В связи с изложенным Величкову В.А. было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, указав в протоколе «отказался».

При рассмотрении дела у мирового судьи свидетель ФИО4 пояснил, что он инспектор ГИБДД, стали останавливать движущуюся впереди них автомашину №. В свете фар увидели, что при остановке автомашины, водитель пересел на переднее пассажирское сиденье. Открыв заднюю дверь увидел, как водитель уже пересаживался на пассажирское сиденье. Им оказался Величков В.А., ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого Величков отказался, заявил, что автомашиной управлял его брат ФИО5 Однако последний отрицал факт управления автомашиной.

Аналогичные показания при рассмотрении дела у мирового судьи дал инспектор ГИБДД ФИО6

Из объяснений понятых ФИО7, ФИО8 следует, что водитель Величков В.А. отказался от прохождения освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования в их присутствии.

Доводы Величкова В.А. о том, что он не управлял автомашиной опровергаются изложенными выше доказательствами.

Требование инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» по Челябинской области ФИО4 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования является законным, поскольку Величков В.А. управлял транспортным средством, имело место подозрение, что он управляет автомашиной в состоянии опьянения.

С достоверностью установлено, что Величкову В.А., должностным лицом предлагалось освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения, от которого он отказался в присутствии двоих понятых.

Величкову В.А., должностным лицом предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он, указав об этом в протоколе в присутствии двоих понятых.

Мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года Величков В.А. управлял транспортным средством, и отказался от законного требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, правильно определила объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дала правильную оценку всем добытым доказательствам, показаниям свидетелей, материалам дела.

Дело об административном правонарушении в отношении Величкова В.А. передано на рассмотрение мировому судье г.Троицка.

Административное наказание на Величкова В.А. наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1., 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения.

Доводы Величкова В.А., изложенные в жалобе, несостоятельны, опровергаются документами, личными записями Величкова В.А.

Дело рассмотрено в отсутствии Величкова В.А., его защитника Тишкова А.В., которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 49-51), однако в судебное заседание не явились.

Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления судьей не установлено, поэтому права Величкова В.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

На основании п. 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Величкова В.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области Панасенко Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, о привлечении к административной ответственности Величкова ФИО11 оставить без изменения, а жалобу Величкова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: