РЕШЕНИЕ 03 ноября 2011 года г. Троицк Судья Троицкого городского суда Челябинской области Шпигун О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жерноклеева ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 13 сентября 2011 года, которым Жерноклеев ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ 1986 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, работающий <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности привлекавшийся, подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 часть 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. УСТАНОВИЛ Жерноклеев С.В. обратился в суд с названной жалобой, в обоснование которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка от 13 сентября 2011 года он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 часть 1 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи от 13 сентября 2011 года отменить и производство по делу прекратить, поскольку постановление судьи вынесено с нарушениями норм КоАП, он административное правонарушение не совершал. Полагает, что при рассмотрении дела не устранены все имеющиеся противоречия. В судебном заседании Жерноклеев С.А. и его представитель Саркисов А.В., действующий по доверенности, жалобу поддержали. Полагают, что указанные в жалобе нарушения законодательства и нарушения КоАП РФ при вынесении постановления мировым судьей являются существенными, исключающими производство по административному делу. Жерноклеев С.В. пояснил в суде, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ 2011г. отдыхал в кафе с родственниками, выпил пиво, поэтому за руль их автомашины «<данные изъяты>» села его супруга. Двигаясь по дороге, они с супругой поругались, около пекарни она вышла из машины, забрала ключи зажигания и ушла. Он пересел за руль автомашины и хотел поехать за ней, но обнаружил, что нет ключей зажигания. Поэтому он просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить. Представитель Саркисов А.В. в суде поддержал доводы Жерноклеева С.В. и пояснил, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Мировым судьей не устранены все имеющиеся по делу противоречия, а лицо, привлекаемое к административной ответственности согласно ст. 1.5 КоАП РФ не обязано доказывать свою невиновность. Вина Жерноклеева С.В. не доказана. Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, так как в акте имеются исправления, зачеркивания. В связи с изложенным просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он работает <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 2011 г. он работал во вторую смену, было уже поздно, они двигались с напарником ФИО13 по <адрес> в <адрес>, обратили внимание на автомашину <данные изъяты>, которая остановилась на светофоре и на разрешающий сигнал не продолжила движение. Затем данная автомашина поехала и остановилась у пекарни. Они проследовали за автомашиной, которая была постоянно в их поле зрения. Практически они в одно время подъехали к пекарне. Он подошел сразу к автомашине <данные изъяты> а его напарник ФИО13 подошел к автомашине <данные изъяты> которая двигалась за автомашиной Жерноклеева перед автомашиной ДПС. И точно может утверждать, что из автомашины <данные изъяты> никто не выходил. Жерноклеев находился на сиденье водителя, в машине был один. Он попросил предъявить документы, из полости рта последнего исходил запах спиртного, поэтому он предложил ему пройти в автомашину ДПС для составления протокола. Прибор, который прошел проверку надлежащим образом показал, что имеет место у Жерноклеева алкогольное опьянение. Понятых пришлось заменить, так как выяснилось, что они знакомы с Жерноклеевым. Никакой супруги Жерноклеева в автомашине за рулем не было, после задержания Жерноклеев сам позвонил супруге по телефону, которая через несколько минут приехала на такси. Она просила простить ее супруга, чтобы мы не составляли на него протокол. Жерноклеев также пытался кому-то позвонить, чтобы мы не составляли в отношении него протокол. О версии, что за рулем находилась супруга Жерноклеева, он узнал только в суде. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. 2011г. именно она управляла автомашиной <данные изъяты>», ее супруг находился на пассажирском сиденье. По дороге они поругались, и она остановившись у пекарни, забрала ключи зажигания и ушла, ее супруг Жерноклеев остался в автомашине. На светофоре это она действительно затормозила, так как она «плохой» водитель. Через 10 минут, после того как она ушла, ей позвонил супруг и сообщил, что к нему подъехали сотрудники милиции. Остановив автомашину такси, она приехала к пекарне, где объяснила сотрудникам ГИБДД, что ее супруг автомашиной не управлял, что за рулем находилась она, и что ключи зажигания находятся у нее. Свидетель ФИО7 показал в суде, что он ехал домой по <адрес>, его остановила девушка, и попросила ее довезти к пекарне. Там находились сотрудники ДПС, еще стояли автомашины. Он особого внимания на происходящее не обращал, с ним рассчитался за такси парень, и он уехал. Заслушав объяснения Жерноклеева С.В., его представителя Саркисова А.В., допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, судья полагает, что жалоба Жерноклеева С.В. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 13 сентября 2011 года Жерноклеев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 часть 1 КоАП РФ. Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ). Жерноклеев С.В. в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления. С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Копию постановления о привлечении к административной ответственности он получил ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, обратился в суд с жалобой на постановление ДД.ММ.ГГГГ 2011 года. Жерноклеев С.В. совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ2011 г. был составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на Жерноклеева С.В. на момент вынесения обжалуемого постановления не истек. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 2011 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, полномочным лицом. С протоколом Жерноклееву С.В. предоставили возможность ознакомиться, он его подписал, копию протокола получил ( л.д. 1). В протоколе имеется запись, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, Жерноклееву С.В. разъяснены. В соответствии с протоколом, Жерноклеев С.В. управлял автомашиной находясь в состоянии алкогольного опьянения ( л.д.1). 05.08. 2011г. в 02 час. 40 мин. Жерноклеев С.В. был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял автомобилем имея резкий запах алкоголя из полости рта ( л.д. 2). Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, результат освидетельствования алкогольное опьянение 0.16 мг/л ( л.д.3). С результатами освидетельствования Жерноклеев С.А. согласился о чем имеется в акте его подпись ( л.д.3). Данное обстоятельство подтверждено и объяснением Жерноклеева С.В., который пояснил, что действительно выпил пиво. Факт совершения Жерноклеевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 часть 1 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года ( л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года ( л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 3), рапортом ( л.д. 4-5), объяснением ФИО9 ( л.д. 6), показаниями свидетеля ФИО5, который с уверенностью подтвердил наличие состояния опьянения у Жерноклеева С.В. при управлении транспортным средством. Состояние опьянения Жерноклеева С.В. основано не только на показании специального прибора, но и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательствами. К показаниям ФИО10 суд относится критически, поскольку ее показания опровергаются материалами дела, она является супругой Жерноклеева С.В. и заинтересована в исходе дела. Версия Жерноклеева С.В. о том, что за рулем автомашины ДД.ММ.ГГГГ 2011 г. находилась его супруга Жерноклеева С.В. голословна, и не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО11 у суда не вызывают сомнений, они не заинтересованы в исходе дела. Мировым судьей правильно дана оценка юридически значимым обстоятельствам, о том, что Жерноклеев С.В. ДД.ММ.ГГГГ 2011 г. в 02 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Правильно мировой судья критически отнеслась к показаниям Жерноклеева С.В., к показаниям свидетеля ФИО10 заинтересованным в исходе дела. Правильно мировой судья дала оценку показаниям свидетелей ФИО12, ФИО5 и ФИО13 не заинтересованным в исходе дела. Данное обстоятельство подтверждено и исследованными материалами дела. Таким образом, мировой судья правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 часть 1 КоАП РФ, дала правильную оценку всем представленным доказательствам, всем доводам, указанным в жалобе. Доводы жалобы Жерноклеева С.В. и его представителя о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и правильных выводов суда, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи. Иное толкование Жерноклеевым С.В. и его представителем норм права, другая оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи и не опровергают их. Показания свидетеля ФИО11, допрошенного по ходатайству Жерноклеева С.В. также не могут служить доказательством его невиновности, поскольку последнему об обстоятельствах совершенного административного правонарушения практически ничего не известно. Все доказательства по делу являются допустимыми, собраны без нарушений законодательства. Административное наказание на Жерноклеева С.В. наложено полномочным лицом - мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.8 часть 1 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения, того обстоятельства, что Жерноклеев С.В. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, и всех обстоятельств дела. Жерноклеев С.В. мировым судьей надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления не установлено. Судья также не усматривает нарушения прав Жерноклеева С.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении. На основании п. 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Жерноклеева С.В. без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ РЕШИЛ Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 13 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности Жерноклеева ФИО16 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его оглашения. Судья: