РЕШЕНИЕ

       г. Троицк                                                                    13 декабря 2011 года.

       Судья Троицкого городского суда Челябинской области Дергунова В.Т. при секретаре Гавриш В.С., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Шпилевой Н.А., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01 ноября 2011 года, которым ОАО <данные изъяты> подвергнуто административному наказанию по ст. 19.5 часть 12 КоАП РФ в виде административного штрафа в доход государства в размере 70.000 (семьдесят тысяч) рублей.

                                                 УСТАНОВИЛ:

       Представитель ОАО <данные изъяты> Шпилевая Н.А. обратилась в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01 ноября 2011 года, которым ОАО <данные изъяты> подвергнуто административному штрафу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 часть 12 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

       Просит данное постановление мирового судьи отменить за отсутствием в действиях ОАО <данные изъяты> административного правонарушения, и производство по делу прекратить, поскольку все доказательства по делу добыты с нарушением законодательства.

       В судебном заседании представитель ОАО <данные изъяты> Шпилевая Н.А. жалобу поддержала.

       Выслушав объяснения представителя ОАО <данные изъяты> Шпилевой Н.А., государственного инспектора ОНД №7 г. Троицка и Троицкого муниципального района ФИО6, исследовав административный материал, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

       Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01 ноября 2011 года ОАО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 часть 12 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

        Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ).

       ОАО <данные изъяты> в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

       С жалобой на постановление мирового судьи представитель ОАО <данные изъяты> обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 01 ноября 2011 года, а его копию представитель ОАО <данные изъяты> Шпилевая Н.А. получила 09 ноября 2011 года, о чем в материалах дела имеется расписка. В суд жалоба на постановление мирового судьи была направлена почтой 16 ноября 2011 года, что подтверждается датой на штемпеле отправления, и поступила в суд 21 ноября 2011 года.

       Административное правонарушение ОАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> было совершено 09 августа 2011 года в период проведения внеплановой проверки, протокол об административном правонарушении был составлен 05 сентября 2011 года. 10 октября 2011 года административное дело поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

       К административной ответственности ОАО <данные изъяты> было привлечено 01 ноября 2011 года.

       Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истек, поскольку срок для выполнения предписания № по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 19 июля 2011 года был установлен - 01 августа 2011 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении начал течь со 02 августа 2011 года, а не с того момента, когда было выявлено невыполнение предписания или составлен протокол об административном правонарушении. Данный срок давности привлечения к административной ответственности истекает 02 ноября 2011 года.

       Протокол об административном правонарушении от 05 сентября 2011 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, полномочным лицом. Хотя протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии представителя ОАО <данные изъяты> но каких-либо существенных нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, при его составлении суд не усматривает. Доводы представителя ОАО <данные изъяты> по данному основанию полно и всесторонне были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка. С данной позицией мирового судьи полностью соглашается судья и апелляционной инстанции.

      Из материалов дела усматривается, что о дне проведения внеплановой проверки по исполнению предписания № от 19 июля 2011 года решение было принято 20 июля 2011 года, о чем было вынесено распоряжение за № от 20 июля 2011 года, где указано, что проверка будет производиться с 09 августа 2011 года по 05 сентября 2011 года, для чего необходимо обеспечить участие представителей в ее проведении (л.д.5).

      Данное извещение было направлено Президенту ОАО <данные изъяты> ФИО3 21 июля 2011 года, которое было доставлено по месту назначения 01 августа 2011 года, что подтверждается копией отслеживания почтовых отправлений и штемпелем на конверте (л.д.6-8), т.е. о дне проведения проверки лицо, привлекаемое к административной ответственности было извещено надлежащим образом и заблаговременно.

      И поэтому довод представителя ОАО <данные изъяты> Шпилевой Н.А. о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было уведомлено о проведении внеплановой проверки, не заслуживает внимания, поскольку опровергается вышеизложенным.

      По окончании проверки 12 августа 2011 года в адрес Президента ОАО <данные изъяты> ФИО3 было направлено сообщение о том, что 05 сентября 2011 года по результатам проверки будет составляться протокол об административном правонарушении по факту не выполнения в установленный срок предписания инспектора пожарного надзора по обеспечению помещения магазина, расположенного в здании <данные изъяты> вторым эвакуационным выходом.

     Данное извещение было направлено Президенту ОАО <данные изъяты> ФИО3 12 августа 2011 года, которое было доставлено по месту назначения 20 августа 2011 года, что подтверждается копией отслеживания почтовых отправлений и штемпелем на конверте (л.д.9-11), т.е. о дне составления протокола об административном правонарушении ОАО <данные изъяты> также было извещено надлежащим образом и заблаговременно.

      Проанализировав указанные выше доказательства, суд считает, что каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от 05 сентября 2011 года государственным инспектором ОНД №7 по пожарному надзору ФИО6, позволяющих признать его незаконным, допущено не было, поскольку ОАО <данные изъяты> о дне составления данного протокола было извещено надлежащим образом и заблаговременно.

      Данный протокол 05 сентября 2011 года был вручен начальнику <данные изъяты> - филиала ОАО <данные изъяты> ФИО4, действующей по доверенности от 30 марта 2011 года, выданной начальником <данные изъяты> - филиала ОАО <данные изъяты> ФИО5, т.е. о протоколе об административном правонарушении ОАО <данные изъяты> было извещено уже в день составления протокола.       

      Доводы представителя ОАО <данные изъяты> Шпилевой Н.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении, составленном 05 сентября 2011 года, неверно указана дата совершения административного правонарушения - 05 сентября 2011 года, поскольку фактически административное правонарушение было совершено 09 августа 2011 года, т.е. в день проведения внеплановой проверки, а также и то, что на момент составления протокола об административном правонарушении - 05 сентября 2011 года основания для составления протокола об административном правонарушении отпали, поскольку аренда по размещению <данные изъяты> в здании <данные изъяты> была расторгнута, и арендатор <данные изъяты> 01 сентября 2011 года освободил отведенное <данные изъяты> помещение в здании <данные изъяты>, не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

      Из материалов дела (л.д.5 оборот) усматривается, что проверка по выполнению предписания № от 19 июля 2011 года действительно была начата 09 августа 2011 года, и именно в этот день было установлено, что предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности по обеспечению помещения <данные изъяты> находящегося в здании <данные изъяты>, 2-м эвакуационным выходом, выполнено не было (л.д.23). Данное утверждение нашло свое отражение в акте проверки № от 05 сентября 2011 года. И поэтому мировой судья правильно установила, что днем совершения административного правонарушения является 09 августа 2011 года, потому что на тот период в здании <данные изъяты> еще находился <данные изъяты>.

      В судебном заседании инспектор ФИО6 пояснил, что протокол об административном правонарушении, выявленном 09 августа 2011 года, был составлен им по окончании проверки лишь потому, чтобы своевременно известить представителя ОАО <данные изъяты> о необходимости прибытия его для составления протокола об административном правонарушении. Данный протокол составлен в сроки проведенной проверки, т.е. 05 сентября 2011 года, в пределах срока для привлечения к административной ответственности.

      Мировым судьей с достаточной полнотой обоснована необходимость 2-ого эвакуационного выхода, имеются ссылки на п.1.112 СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», а также на абз.3 п.6.12 СНиП 21-01 97.

      Не выполнив в срок до 01 августа 2011 года законное предписание ОНД №7 от 19 июля 2011 года № по устранению требований нарушений пожарной безопасности ОАО <данные изъяты> нарушило п. 10 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года за №.

       В соответствии с протоколом от 05 сентября 2011 года ОАО <данные изъяты> не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, т.е. в срок до 01 августа 2011 года в помещении <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>, не установило 2-ой эвакуационный выход.

       Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05 сентября 2011 года, актом проверки № от 05 сентября 2011 года и другими материалами дела.

       Доказательства, которыми мировой судья мотивировал свои выводы, являются допустимыми и достоверными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

       В суде апелляционной инстанции установлено, что мировой судья правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 часть 12 КоАП РФ, правильно определила объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дала правильную оценку всем добытым доказательствам, материалам дела.

       Административное наказание на ОАО <данные изъяты> наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 19.5 часть 12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и всех других обстоятельств дела.

       Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления судьей не установлено.

        Доводы представителя ОАО <данные изъяты> Шпилевой Н.А. о том, что никакого административного правонарушения предприятие не совершало, не нашли своего подтверждения в суде по вышеуказанным обстоятельствам. Её объяснения в суде апелляционной инстанции, необоснованны, они сводятся к переоценке доказательств, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ, подтвержден допустимыми доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ) и поэтому нет оснований для отмены постановления мирового судьи. Оснований для освобождения ОАО <данные изъяты> от административной ответственности по ст. 19.5 часть 12 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не находит.

       При таких обстоятельствах, судья не усматривает нарушения прав ОАО <данные изъяты> при рассмотрении дела об административном правонарушении.

       На момент рассмотрения жалобы срок для привлечения ОАО <данные изъяты> к административной ответственности не истек.

       На основании п. 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО <данные изъяты> Шпилевой Н.А. - без удовлетворения.

       Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ

                                                             РЕШИЛ:

       Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> Лавровой Н.А. от 01 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности ОАО <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО <данные изъяты> Шпилевой Н.А. - без удовлетворения.

       Решение вступает в законную силу после его оглашения.

       Судья