Р Е Ш Е Н И Е

г. Троицк                    21 декабря 2011 года.

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Свиридов Н.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Касымова Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Касымова Б.А. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 26 сентября 2011 года, которым должностное лицо Касымов ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ 1983 года рождения, уроженец <адрес>, с неоконченным высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, работающий <данные изъяты> проживающий в <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от 26 сентября 2011 года Касымов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

В постановлении указано, что Касымов Б.А., являясь должностным лицом муниципального заказчика, 01 ноября 2010 года заключил муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги по <адрес> в <адрес> с ООО <данные изъяты> как с единственным поставщиком, хотя оснований, предусмотренных ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для заключения такого контракта без проведения торгов, не имелось.

На указанное постановление Касымов Б.А. подал жалобу, указал, что ранее, 15 февраля 2011 года, руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, за то же самое правонарушение он уже был подвергнут административному наказанию, к штрафу в сумме 30000 рублей. Решением судьи <данные изъяты> суда <адрес> от 13 мая 2011 года указанное постановление от 15 февраля 2011 года отменено, а производство по делу прекращено.

Кроме того, при вынесении решения не учтено, что решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <адрес> от 13 сентября 2010 года, состояние автодороги по <адрес> признано аварийным, не учтены акты осмотра данной автодороги.

Не учтено, что муниципальный контракт № заключён им 01 ноября 2010 года в интересах общества, с целью предотвращения и устранения аварийной обстановки, сложившейся в результате невыполнения работ по капитальному ремонту <адрес> подрядной организацией ООО <данные изъяты>.

При вынесении решения не учтено, что проведение торгов требовало значительного промежутка во времени, наступал зимний период, когда производство дорожных работ невозможно, эта задержка могла причинить значительные убытки муниципалитету, аварийная ситуация представляла угрозу здоровью и жизни населению <адрес>.

Протокол от 09 сентября 2011 года составлен с нарушением ст.28.5 КоАП РФ, поскольку решение от 21 июля 2011 года не вступило в законную силу, протокол об административном правонарушении составлен спустя 48 суток с момента вынесения решения по делу.

Не выяснены обстоятельства исключающие производство по делу, постановление вынесено без получения ответа на запрос в Южноуральскую торгово-промышленную палату.

В судебном заседании Касымов Б.А. подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав объяснения Касымов Б.А., исследовав материалы административного дела, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от 26 сентября 2011 года Касымов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ - принятие должностным лицом заказчика решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд, должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ).

Касымов Б.А. в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 26 сентября 2011 года, жалоба направлена почтой 04 октября 2011 года.

Касымов Б.А. совершил административное правонарушение 01 ноября 2010 года.

Протокол об административном правонарушении составлен 09 сентября 2011 года. К административной ответственности Касымов Б.А. привлечен 26 сентября 2011 года.

Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на Касымова Б.А. на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Протокол об административном правонарушении от 09 сентября 2011 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом. С протоколом Касымов Б.А. ознакомлен, дал пояснения.

При составлении протокола Касымову Б.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст.7.29 ч.2 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> достоверно установила, что Касымов Б.А., являясь должностным лицом, <данные изъяты> 01 ноября 2011 года заключил контракт № на выполнение дорожных работ на <адрес>, с единственным поставщиком ООО <данные изъяты> в нарушение ч.1 ст.1, ст.10 Федерального Закона РФ № от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ст.34 Бюджетного кодекса РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.55 указанного выше Федерального закона, без проведения торгов в форме аукциона.

С доводами Касымова Б.А., согласиться нельзя.

Действительно в связи с указанными выше противоправными действиями Касымова Б.А., постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 15 февраля 2011 года он был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ. Решением судьи <данные изъяты> суда <адрес> данное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В решении указано, что Касымов Б.А. необоснованно привлечён по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, предусматривающей более суровое наказание.

При таких обстоятельствах Касымов Б.А. впервые привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, производство по которой начато впервые.

Привлекая к ответственности Касымова Б.А., руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> указала правильно о том, что по настоящему делу не установлено последствий, указанных в п.6 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов, решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности <адрес> от 13 октября 2010 года не является таким обстоятельством, плохое состояние дорожного покрытия на <адрес> не являлось следствием непреодолимой силы, отсутствовала необходимость срочного медицинского вмешательства.

Обжалование решения, по результатам проверки от 21 июля 2011 года, не приостанавливает административное расследование, не препятствует составлению протокола.

Заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о состоянии дороги по <адрес> не влияет на квалификацию содеянного.

Состав административного правонарушения, предусмотрены ст.7.29 КоАП РФ является формальным.

Таким образом, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4, правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ст.7.29 ч.2 КоАП РФ, правильно определила объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дала правильную оценку всем добытым доказательствам.

Административное наказание на должностное лицо, <данные изъяты> Касымова Б.А., наложено полномочным лицом - руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 26 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности Касымова ФИО6 по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Касымова Б.А. - без удовлетворения.

Судья: