РЕШЕНИЕ 09 декабря 2011 года г. Троицк Судья Троицкого городского суда Челябинской области Шпигун О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панина ФИО6 на постановление от 02. 11. 2011 года ст. инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий», которым Панин ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. 1976 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа, УСТАНОВИЛ Панин О.П. обратился в суд с жалобой на постановление ст.инспектора ГИБДД от 02. 11. 2011 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. Просит данное постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он данного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ не совершал. В судебном заседании Панин О.П. жалобу поддержал, и пояснил, что он 28. 10. 2011г. управлял транспортным средством, его остановил сотрудник ГИБДД для проверки документов. Затем сотрудник ГИБДД составил на него протокол о том, что он якобы управлял автомашиной с не пристегнутым ремнем безопасности. Он сразу оспаривал выводы работника ГИБДД, так как никаких доказательств его вины предоставлено не было, ни видео- фиксации, ни свидетелей. Кроме того, ст. инспектор ГИБДД ФИО3 при принятии решения о признании его виновным в совершении административного правонарушения, учла лишь устное объяснение инспектора ДПС ФИО4 и объяснение инспектора ДПС ФИО5 полученное ею по телефону. Считает постановление незаконным и просит его отменить. Представитель ГИБДД в судебном заседании участие не принимал, о дне слушания дела был надлежащим образом извещен судебной повесткой. Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что 28 октября 2011г. он и инспектор ДПС ФИО5 выполняли работы по обеспечению безопасности дорожного движения. Возле <адрес> около 18-19 час. они с напарником увидели и остановили автомашину, водитель которой не был пристегнут ремнем безопасности. Водителем оказался Панин, который не согласился с данным нарушением, после чего он составил протокол. Видео - фиксации ими не проводилась, свидетелей не установлено. Ст. инспектор ФИО3 при принятии решения, устно опросила его, Панина и по телефону ФИО5 поскольку тот находился на больничном. Выслушав объяснения Панина О.П., допросив свидетеля ФИО4, исследовав административный материал, судья решил постановление ст. инспектора ГИБДД от 02. 11. 2011 г. отменить, по следующим основаниям. Постановлением ст. инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД РФ « Троицкий» <адрес> ФИО3 от 02.11.2011 года Панин О.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ). Панин О.П. в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления. С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 02.11. 2011 года, его копию он получил 02.11. 2011 года, обратился в суд с жалобой на постановление 03.11. 2011 года. Ст. инспектором ГИБДД установлено, что Панин О.П. 28.10. 2011г. в 18 час. 25 мин. на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством не пристегнутый ремнем безопасности. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Данные требования закона по делу не выполнены. Как видно из материалов дела, при привлечении Панина О.П. к административной ответственности свидетель ФИО5 был ст. инспектором опрошен по телефону. Надлежащим образом не были исследованы и иные доказательства по административному делу. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, и подлежат оценке в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Факт управления транспортным средством сам по себе, при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушения Паниным О.П. п. 2.1.1 ПДД, не может свидетельствовать о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу. Таким образом, вывод о наличии в действиях Панина О.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, сделан ст. инспектором ИДПС ГИБДД преждевременно, без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, что могло повлиять на обоснованность принятия решения. Допущенные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене. Согласно ст. 12.6 КоАП РФ на сегодняшний день не истек, дело подлежит возвращению в ОГИБДД МО МВД РФ « Троицкий» на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ РЕШИЛ Постановление ст. инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД РФ « Троицкий» <адрес> от 02 ноября 2011 года о привлечении Панина ФИО8 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ - отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Панина ФИО9 возвратить на новое рассмотрение в ИДПС ГИБДД МО МВД РФ « Троицкий» <адрес>. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд Через Троицкий городской суд в течение 10 суток. Судья: