Р Е Ш Е Н И Е

г. Троицк 29декабря 2011 г.

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Дергунова В.Т., пи секретаре Гавриш В.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Попова А.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Попова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14 ноября 2011 года, которым Попов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ 1954 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, работающий <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 часть 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца

УСТАНОВИЛ

Попов А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14 ноября 2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на регулируемом перекрестке.

В обоснование жалобы указал, что он, управляя транспортным средством, на регулируемом перекрестке в районе <адрес> совершил объезд впереди идущего транспорта уже за перекрестком. Был уже вечер, транспорта почти на дороге не было, и он своим маневром никому не мешал. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также пояснил, что в день принятия мировым судьей решения он находился в больнице, куда был доставлен машиной «скорой помощи», и поэтому считает, что этим было нарушено его право на защиту. О том, что дело будет рассматриваться 14 ноября 2011 года, знал.

Попов А.Г. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участвовал, жалобу поддержал. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить.

Инспектор ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» <адрес> ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что 15 августа 2011 года он вместе с напарником находились у <адрес>, где осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения. Видеокамерой был зафиксирован автомобиль <данные изъяты> который на регулируемом перекрестке <адрес> совершил обгон автомашины <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения. Автомобилем <данные изъяты> управлял Попов А.Г., в отношении которого он составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Выслушав объяснение Попова А.Г., инспектора ИДПС ГИБДД ФИО5. исследовав административный материал, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14 ноября 2011 года Попов А.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 часть 4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ).

Попов А.Г. в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

При рассмотрении административного дела мировым судьей Попов А.Г. участвовал, вину не признал.

Попов А.Г. совершил административное правонарушение 15 августа 2011 года. В этот же день был составлен протокол об административном правонарушении. К административной ответственности он привлечен 14 ноября 2011 года.

Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на Попова А.Г. не истек.

С жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Попов А.Г. обратился в установленный КоАП РФ срок. Копию постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности он получил 22 ноября 2011 года, с жалобой обратился в суд 23 ноября 2011 года.

Протокол об административном правонарушении от 15 августа 2011 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, полномочным лицом, в день совершения правонарушения. С протоколом Попов А.Г. ознакомился. Он его подписал, и в этот же день получил его копию, что подтверждается соответствующими записями и подписью Попова А.Г. в протоколе.

В протоколе имеется собственноручное объяснение Попова А.Г., где он пишет о том, что обогнал автомобиль за перекрестком.

Факт выезда автомашины под управлением Попова А.Г. в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтвержден протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2011 года, схемой, на которой видно, что автомобиль <данные изъяты> начал обгон на регулируемом перекрестке с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и закончил его уже за перекрестком также с выездом на встречную полосу

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, зафиксировавшая факт совершения Поповым А.Г. административного правонарушения. При просмотре данной записи усматривается, что перед светофором на запрещающий свет стояли автомашина <данные изъяты> и мотоцикл. После включения зеленого света светофора, автомобиль <данные изъяты> и мотоцикл начали движение. Также начал движение и автомобиль под управлением Попова А.Г. и на записи отчетливо видно, что обгон данных транспортных средств автомобиль под управлением Попова А.Г. начал на регулируемом перекрестке с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Показаниям свидетеля ФИО6 и инспектора ИДПС ФИО5 мировой судья дала надлежащую оценку, указав, что они являются незаинтересованными лицами, они выполняли лишь свои служебные обязанности, с данными доводами также соглашается и судья апелляционной инстанции.

Показания свидетеля ФИО7, сына Попова А.Г., мировой судья оценила критически, указав, что своими показаниями данный свидетель пытается помочь Попову А.Г. избежать административной ответственности. С данными доводами соглашается и судья апелляционной инстанции.

Мировой судья правильно определила, что 15 августа 2011 года Попов А.Г., управляя автомобилем, совершил на регулируемом перекрестке обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в связи с чем, имеет место административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 часть 4 КоАП РФ.

Мировой судья правильно приняла, как доказательства, протокол об административном правонарушении от 15 августа 2011 года, схему места совершения правонарушения, дала правильную оценку фактическим действиям Попова А.Г..

Попов А.Г. совершил административное правонарушение, которое ставит под угрозу жизнь и здоровье не только самого правонарушителя, но и других участников дорожного движения.

Таким образом, мировой судья правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 часть 4 КоАП РФ, правильно определила объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дала правильную оценку всем добытым доказательствам, материалам дела.

Административное наказание на Попова А.Г. наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1., 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.15 часть 4 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения, того обстоятельства, что он ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, и других обстоятельств дела.

Доводы Попова А.Г. о том, что мировой судья вынес решение в его отсутствии, чем нарушил его прав на защиту, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей неоднократно откладывалось дело, как для возможности предоставления Поповым А.Г. всех доказательств его невиновности, а также и из-за его неявки в судебное заседание по причине болезни.

Слушание дела в очередной раз было отложено на 16 часов 14 ноября 2011 года. О рассмотрении дела в указанный день и время Попов А.Г. был извещен, о чем в материалах дела имеется расписка о получении повестки. Однако в указанный час и день Попов А.Г. в суд не явился, о своей болезни сам не поставил в известность мирового судью, ходатайства об отложении дела по причине болезни мировому судье не заявил. А для этого у Попова А.Г. было время, поскольку начало судебного заседания было назначено на 16 часов.

Доводов о невозможности сообщить мировому судье о своей госпитализации и о том, что его супруга якобы сообщала о его болезни судье, он суду не представил. И эти установленные судьей апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что у мирового судьи были основания для рассмотрения дела в отсутствии Попова А.Г.. Тем более, зная о своем заболевании, которое носит хронический характер, Попов А.Г. мог защиту своих интересов поручить адвокату или кому-либо другому лицу. Однако он этим не воспользовался.

И поэтому судья апелляционной инстанции считает, что нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления не установлено.

Доводы Попова А.Г. о том, что он не совершал обгон впереди едущего автомобиля с выездом на полосу встречного движения на регулируемом перекрестке, а всего лишь совершил объезд транспортного средства, который закончил уже за регулируемым перекрестком, не нашли своего подтверждения в суде по вышеуказанным обстоятельствам. Его объяснения в суде апелляционной инстанции, необоснованны, они сводятся к переоценке доказательств, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, подтвержден допустимыми доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ) и поэтому нет оснований для отмены постановления мирового судьи. Оснований для освобождения Попова А.Г. от административной ответственности по ст. 12.15 часть 4 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не находит.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает нарушения прав Попова А.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На момент рассмотрения жалобы срок для привлечения Попова А..С. к административной ответственности не истек.

На основании п. 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> следует оставить без изменения, а жалобу Попова А.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности Попова ФИО9 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Попова А.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья