№                                         Мировой судья Панасенко Е.Г.                                                    

Р Е Ш Е Н И Е

       г. Троицк                                                                             19 января 2012 г.     

       Судья Троицкого городского суда Челябинской области Дергунова В.Т., пи секретаре Гавриш В.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Семенова А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Семенова А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17 ноября 2011 года мирового судьи судебного участка № <адрес> Панасенко Е.Г., которым Семенов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ 1978 года рождения, уроженец <адрес> гражданин России, работающий <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 часть 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца

                                                     УСТАНОВИЛ

       Семенов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17 ноября 2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на регулируемом перекрестке.

       В обоснование жалобы указал, что он, управляя транспортным средством, на регулируемом перекрестке <адрес> никакого административного правонарушения не совершал, поскольку там можно разъехаться двум автомобилям, не мешая друг другу, на полосу встречного движения он не выезжал.

       Семенов А.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участвовал, жалобу поддержал. Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить. Считает, что схема, составленная инспектором ДПС, не соответствует действительности.

       Инспектор ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» <адрес> ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что 05 октября 2011 года он вместе с напарником ФИО7, а также еще с инспекторами с 2-ого экипажа, находились перед перекрестком <адрес> На запрещающем сигнале светофора, на регулируемом перекрестке стоял автомобиль <данные изъяты> и когда загорелся зеленый сигнал светофора, то из-за автомобиля <данные изъяты> выскочил автомобиль <данные изъяты> который совершил обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения. Автомобилем <данные изъяты> управлял Семенов А.В., в отношении которого он составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Никаких неприязненных отношений у него с Семеновым А.В. нет. Схема, составленная Семеновым А.В.Ю., не соответствует тем обстоятельствам, которые имели место в действительности. В городе все дороги являются однополосными, кроме <адрес> Ширина проезжей части дороги на перекрестке <адрес> не позволяет встать двум машинам рядом без выезда на полосу встречного движения.

       Выслушав объяснение Семенова А.В., инспектора ИДПС ГИБДД ФИО5. исследовав административный материал, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

       Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17 ноября 2011 года Семенов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 часть 4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

       Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ).

       Семенов А.В. в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

       При рассмотрении административного дела мировым судьей Семенов А.В. участвовал, вину не признал.

       Семенов А.В. совершил административное правонарушение 05 октября 2011 года. В этот же день был составлен протокол об административном правонарушении. К административной ответственности он привлечен 17 ноября 2011 года.

       Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на Семенова А.В. не истек.

       С жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Семенов А.В. обратился в установленный КоАП РФ срок. Копию постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности он получил 21 ноября 2011 года, с жалобой обратился в суд 30 ноября 2011 года.

       Протокол об административном правонарушении от 05 октября 2011 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, полномочным лицом, в день совершения правонарушения. С протоколом Семенов А.В. ознакомился. Он его подписал, и в этот же день получил его копию, что подтверждается соответствующими записями и подписью Семенова А.В. в протоколе. В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Семенов А.В. собственноручно написал «не согласен».

        Факт выезда автомашины под управлением Семенова А.В. в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтвержден протоколом об административном правонарушении от 05 октября 2011 года, схемой места совершения административного правонарушения, на которой видно, что автомобиль под управлением Семенова А.В. начал обгон на регулируемом перекрестке с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и закончил его уже за перекрестком также с выездом на встречную полосу

        Схему, представленную Семеновым А.В., суд считает недостоверной, поскольку она опровергается схемой, составленной инспекторjм ИДПС ФИО5 на месте совершения административного правонарушения и подписанную свидетелем ФИО6, которая не является заинтересованным лицом.

        Доводы Семенова А.В. о том, что ширина одной полосы проезжей части дороги позволяет совершать движение двум автомобилям, суд находит неубедительными, поскольку <адрес>, как и другие улицы в городе, являются однополосными, и движение по ним в два ряда запрещено ПДД РФ.

        В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

        Показаниям свидетеля ФИО6 и инспекторов ИДПС ФИО5 и ФИО7 мировой судья дала надлежащую оценку, указав, что инспектора ИДПС являются незаинтересованными лицами, они выполняли лишь свои служебные обязанности, с данными доводами также соглашается и судья апелляционной инстанции.

        В судебном заседании по ходатайству Семенова А.В. был допрошен свидетель ФИО8, который показал в суде, что он не водитель и Правил дорожного движения не знает. Пояснил в суде, что в тот день он был пассажиром в машине, которой управлял Семенов А.В., и считает, что водитель правил не нарушал, т.к. перекресток проехал на зеленый сигнал светофора. Затем Семенова А.В. остановили сотрудники ГИБДД и о чем те разговаривали, он не знает.

        Показания свидетеля ФИО8 суд оценивает критически, считает, что тот добросовестно заблуждается в том, что Семенов А.В. не нарушал ПДД, поскольку он данные правила не знает, навыков вождения автомобилем не имеет, также не имеет и водительского удостоверения.

        Мировой судья правильно определила, что 05 октября 2011 года Семенов А.В., управляя автомобилем, совершил на регулируемом перекрестке обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в связи с чем, имеет место административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 часть 4 КоАП РФ.

       Мировой судья правильно приняла, как доказательства, протокол об административном правонарушении от 05 октября 2011 года, схему места совершения правонарушения, дала правильную оценку фактическим действиям Семенова А.В..

        Семенов А.В. совершил административное правонарушение, которое ставит под угрозу жизнь и здоровье не только самого правонарушителя, но и других участников дорожного движения.

        Таким образом, мировой судья правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 часть 4 КоАП РФ, правильно определила объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дала правильную оценку всем добытым доказательствам, материалам дела.

       Административное наказание на Семенова А.В. наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1., 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.15 часть 4 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения, того обстоятельства, что он ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, и других обстоятельств дела.

         И поэтому судья апелляционной инстанции считает, что нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления не установлено.

        Доводы Семенова А.В. о том, что он не совершал обгон рядом едущего автомобиля с выездом на полосу встречного движения на регулируемом перекресткееподписал.ь, поскольку он административное правонарушение, предусмотренное ст., а всего лишь совершил объезд транспортного средства, который закончил уже за регулируемым перекрестком, не нашли своего подтверждения в суде по вышеуказанным обстоятельствам. Его объяснения в суде апелляционной инстанции, необоснованны, они сводятся к переоценке доказательств, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, подтвержден допустимыми доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ) и поэтому нет оснований для отмены постановления мирового судьи. Оснований для освобождения Семенова А.В. от административной ответственности по ст. 12.15 часть 4 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не находит.

       При таких обстоятельствах, судья не усматривает нарушения прав Семенова А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

       На момент рассмотрения жалобы срок для привлечения Семенова А..С. к административной ответственности не истек.     

       На основании п. 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> следует оставить без изменения, а жалобу Семенова А.В. - без удовлетворения.       

       Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

       Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности Семенова ФИО11 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Семенова А.В. - без удовлетворения.

       Решение вступает в законную силу после его оглашения.

       Судья