РЕШЕНИЕ 02 февраля 2012 года г. Троицк Судья Троицкого городского суда Челябинской области Шпигун О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пименова ФИО7 на постановление от 11. 10. 2011 года заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> которым Пименов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ 1986 года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, работающий <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию по ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа, УСТАНОВИЛ Пименов В.С. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> от 11. 10. 2011 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ - передача управление транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права. Просит данное постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он данного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ не совершал. В судебном заседании Пименов В.С. жалобу поддержал, и пояснил, что 06. 10. 2011г. он не передавал управление транспортным средством своему брату ФИО3, о том, что брат взял автомобиль он узнал когда в отношении последнего был составлен административный протокол за управление т/ средством, будучи лишенным на то права. Он знал, что его брат ФИО3 судом лишен права на управление транспортным средством. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности, и поставлен на учет в ГИБДД на его имя, ФИО3 включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Кроме того, он автомобиль ФИО3 6. 10. 2011 г. не передавал, поставил его после работы во дворе дома, где проживает их мать, по адресу: <адрес> Узнал о том, что брат взял данный автомобиль, когда тот позвонил ему и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД и нужно забрать автомобиль. Он приехал за автомобилем, но в отношении него незаконно сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении, с которым он не согласен. О месте и времени рассмотрения административного правонарушения, он не был извещен, постановление о наложении на него штрафа, получил 6. 12. 2011г., и подал жалобу 12. 12. 2011 г. по почте. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Представитель ГИБДД в судебном заседании участие не принимал, о дне слушания дела был надлежащим образом извещен судебной повесткой. Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что 06 октября 2011г. он и инспектор ДПС ФИО5 выполняли свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 19 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> они с напарником увидели и остановили автомашину <данные изъяты> водитель которой назвался именем брата, впоследствии выяснилось что за рулем находился ФИО3, который лишен права на управление транспортными средствами. ФИО3 им пояснил, что автомашина принадлежит его брату Пименову В.С., также пояснил, что брат знал о лишении его водительских прав. Через некоторое время подъехал Пименов В.С. и пояснил, что он знал, что ФИО3 лишен водительских прав, но ему приходится иногда давать брату автомашину. Поэтому в отношении обоих ФИО6 были составлены протоколы об административных правонарушениях. Пименов В.С. надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного правонарушения был извещен. Выслушав объяснения Пименова В.С., допросив свидетеля ФИО4, исследовав административный материал, судья решил постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> от 11. 10. 2011 г. отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям. Постановлением от 11. 10. 2011 г. заместителя начальника ГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> <адрес> Пименов В.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 3 - передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права. Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ). Пименов В.С. в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления. С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 11.10. 2011 года, его копию Пименов получил 06.12. 2011 года, обратился в суд с жалобой на постановление 12.12. 2011 года. Заместителем начальника ГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> установлено, что Пименов 06.10. 2011г. в 19 час. 35 мин. на <адрес> в <адрес> передал управление транспортным средством лицу заведомо лишенному права управления транспортными средствами в нарушении п. 2.7 ПДД. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием настоящей статьи. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Данные требования закона по делу не выполнены. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке- временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил. Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Пименова В.С. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что последний нарушил п. 2.7 ПДД и передал управление транспортным средством ФИО3, который лишен права на управление транспортными средствами. Исходя из диспозиции ч. 3 ст. 12. 7 КоАП РФ, с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной виной. Подвергнув анализу обстоятельства дела, установленные на основании исследования собранных по делу доказательств, судья пришел к выводу об отсутствии в данном случае бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности Пименова В.С. При отсутствии бесспорных доказательств виновности Пименова В.С. в совершении вменяемого правонарушения, признать обоснованным его привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12. 7 КоАП РФ нельзя. В материалах дела имеются протокол об административном правонарушении в отношении Пименова В.С., квитанция о его извещении о месте, времени рассмотрения административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении, копии постановления по дуле об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, копия карточки учета транспортного средства и сведения об административных правонарушениях. Согласно действующего законодательства, правонарушение будет квалифицироваться по ч. 3 ст. 12. 7 КоАП РФ, если в процессе вождения транспортного средства будет установлен факт передачи рулевого управления. В суде установлено, что собственником автомашины <данные изъяты> является Пименов В.С., как видно из страхового полиса № ФИО3 допущен к управлению данным транспортным средством. Действительно Пименов В.С. знал, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами, но при рассмотрении административного дела не был установлен факт передачи рулевого управления в процессе вождения, не установлена умышленная вина Пименова В.С.. В суде не нашел своего подтверждения факт передачи Пименовым В.С. -ФИО3 управление транспортным средством на <адрес> в <адрес>. Как пояснил Пименов В.С. и при составлении протокола и в суде, он находился дома, и не знал, что ФИО3 взял автомобиль, который он поставил по дворе дома по <адрес> в <адрес>. Узнал, что тот взял автомобиль, когда по просьбе брата приехал на <адрес>, где в отношении брата и его были составлены протоколы об административных правонарушениях. Данные доводы Пименова В.С. нашли свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 КоАП РФ. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, и подлежат оценке в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Факт управления транспортным средством ФИО3 сам по себе, при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушения Пименовым В.С. п. 2.7 ПДД, не может свидетельствовать о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу. Таким образом, вывод о наличии в действиях Пименова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ, сделан преждевременно, без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, что могло повлиять на обоснованность принятия решения, и не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Пименова В.С. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ на сегодняшний день истек. Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ Постановление заместителя начальника ГИБДД МО МВД РФ <адрес> <адрес> от 11 октября 2011 года о привлечении Пименова ФИО9 к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток. Судья: