№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Троицк 13 февраля 2012 года.

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Дергунова В.Т. при секретаре Гавриш В.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Решетникова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Решетникова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по административному делу об административном правонарушении от 20 декабря 2011 года, которым Решетников ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ 1982 года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по <адрес>, работающий <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 09 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Решетников Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 декабря 2011 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 09 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решетников Е.В. просит данное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Считает, что его действия неправильно квалифицированы ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку необходимости в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было.

В судебном заседании Решетников Е.В. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что он не отрицает того, что 29 октября 2011 года вечером он был в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, а просто забирал компакт-диски из машины, когда к нему подошли сотрудники полиции. От медицинского освидетельствования он отказался, поскольку не отрицал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, т.к. перед этим он продувал Алкометр, который показал алкогольного опьянение. Но от подписи в данном акте он также отказался. Считает, что в его действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

Доводы Решетникова Е.В. в первом судебном заседании поддержал его представитель ФИО5.

Однако 13 февраля 2012 года в судебное заседание не явился, о дне слушания был надлежаще извещен, Решетников Е.В. не возражал закончить рассмотрение дела в его отсутствие.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ ФИО6 в суде апелляционной инстанции показал, что он с напарником осуществлял патрулирование <адрес>, когда увидели, что из-за поворота от <адрес> выехала автомашина <данные изъяты> которая остановилась у <адрес>. Двигатель машины работал, были включены фары. Постояв немного, автомобиль начал движение в сторону <адрес>. На своем служебном автомобиле они подъехали к автомашине <данные изъяты>. Он попросил водителя предъявить документы и пройти с ним в служебную автомашину.

В служебной автомашине было установлено, что Решетников Е.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на Алкометре. В присутствии двух понятых Решетников Е.В. был освидетельствован на состояние опьянения с помощью Алкометра, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения, однако от подписи в акте Решетиков Е.В. отказался. В связи с отказом подписать акт освидетельствования, Решетникову Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от прохождения медосвидетельствования Решетников Е.В. также отказался в присутствии двух понятых. В связи с чем, и был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав объяснения Решетникова Е.В., представителя ФИО5, инспектора ДПС ГИБДД ФИО6, исследовав материалы административного дела, судья решил, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 декабря 2011 года Решетников Е.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (п.3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Решетников Е.В. является лицом, имеющим право принесения жалобы на постановление.

Срок на обжалование постановления Решетниковым Е.В. не пропущен.

Решетников Е.В. административное правонарушение совершил 29 октября 2011 года и в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении.

К административной ответственности Решетников Е.В. привлечен 20 декабря 2011 года, т.е. срок давности при наложении административного взыскания на Решетникова Е.В. на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Протокол об административном правонарушении от 29 октября 2011 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом, в день совершения правонарушения. С протоколом Решетникову Е.В. предоставили возможность ознакомиться, однако он отказался от подписи и дачи объяснения, что подтверждается подписью свидетеля - инспектора ДПС ФИО8.

При составлении протокола Решетникову Е.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аналогичное положение закреплено в ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – это самостоятельное процессуальное действие, осуществляемое должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с установленной процедурой обследования водителя транспортного средства (в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения).

Отказ от освидетельствования, заявленный должностному лицу, должен фиксироваться в форме письменного заявления лица (согласен – не согласен), и лишь затем указывать данное обстоятельство, как основание для направления на медицинское освидетельствование. Устный отказ от прохождения освидетельствования может быть заявлен должностному лицу в присутствии двух понятых.

Судья установил, что Решетников Е.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему работником ИДПС ГИБДД ФИО6 было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что имеет место запах алкоголя из полости рта. Освидетельствование проведено с применением технических средств, в результате чего, имел место отрицательный результат. Данное основание зафиксировано и отражено в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 октября 2011 года и удостоверено двумя понятыми (л.д.6).

Из объяснений ФИО6, данных, как мировому судье в судебном заседании, так в суде апелляционной инстанции, усматривается, что с данным результатом Решетников Е.В. не согласился и отказался подписывать его, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что подтверждается протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), но от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении он тоже отказался, что также было удостоверено подписями двух понятых.

В связи с вышеизложенным, имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Решетников Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чём свидетельствует его отказ в подписи в данном протоколе.

Доводы Решетникова Е.В. о том, что он не управлял автомашиной, а находился в ней для того, чтобы взять компакт-диски, не состоятельны. Мировым судьей данному обстоятельству была дана надлежащая оценка. Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, допрошенных по заявлению Решетникова Е.В., мировой судья расценила как показания, которые не могут служить доказательствами невиновности Решетникова Е.В., поскольку те являются знакомыми Решетникова Е.В. и заинтересованы в исходе дела. С данными доводами судья апелляционной инстанции соглашается.

Показаниям свидетеля ФИО11, который был понятым при освидетельствовании Решетникова Е.В. на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкометра, а также при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении, мировым судьей дана надлежащая оценка, поскольку данный свидетель является посторонним человеком, не заинтересованным в исходе дела. С данными доводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, не согласившись с результатами освидетельствования, Решетниковым Е.В. не было отражено в протоколе об административном правонарушении то, что он не управлял транспортным средством, а лишь находился в нем, поскольку хотел взять из автомашины компакт-диски.

Требование инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Троицкий» <адрес> ФИО6 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования является законным, поскольку Решетников Е.В. управлял транспортным средством, имело место подозрение, что он управляет автомашиной в нетрезвом состоянии.

Поскольку с достоверностью установлено, что Решетникову Е.В., должностным лицом проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения, результат был отрицательный, и с данными результатами тот не согласился, то у должностного лица имелись достаточные основания для направления Решетникова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, но от прохождения медосвидетельствования Решетников Е.В. отказался в присутствии двух понятых. И поэтому действия сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД «Троицкий» <адрес> ФИО6 по направлению его на медицинское освидетельствование следует признать правомерными.

По ходатайству Решетникова Е.В. в суде апелляционной инстанции была допрошена свидетель ФИО12, которая пояснила, что она в ночное время подошла к окну и видела, что у дома стояла автомашина Решетникова Е.В., мимо которой несколько раз проезжала автомашина сотрудников ГИБДД. Через некоторое время к автомашине Решетникова Е.В. подъехал эвакуатор и машину Решетникова Е.В. погрузили и увезли. Также видела в тот вечер Решетникова Е.В., но в каком состоянии тот был – не знает.

Однако к показаниям данного свидетеля суд относится критически, считает, что та старается помочь Решетникову Е.В. уйти от административной ответственности. Поскольку в суде установлено, что назвать марку и номер автомашины Решетникова Е.В. она не смогла, также назвать дату и время, когда она все это видела, она не смогла.

Мировым судьей достоверно установлено, что 29 октября 2011 года Решетников Е.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказался от законного требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

Таким образом, мировой судья правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правильно определила объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дала правильную оценку всем добытым доказательствам, показаниям свидетелей, материалам дела.

Дело об административном правонарушении в отношении Решетникова Е.В. передано на рассмотрение мировому судье <адрес> обосновано.

Административное наказание на Решетникова Е.В. наложено полномочным лицом – мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1., 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения, того обстоятельства, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, и всех обстоятельств дела.

Доводы Решетникова Е.В., изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поэтому нет оснований для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления судьей не установлено, поэтому права Решетникова Е.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

На основании п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Решетникова Е.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности Решетникова ФИО14 оставить без изменения, а жалобу Решетникова Е.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его провозглашения.

Судья подпись.

Копия верна:

Судья В.Т.Дергунова.

Секретарь судебного заседания В.С.Гавриш.