РЕШЕНИЕ

г. Троицк                                                                                  01 февраля 2012 года.

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Свиридов Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Торовина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Троицка Челябинской области Панасенко Е.Г. от 21 декабря 2011 года, которым Торовин ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ 1985 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, холостой, неработающий, проживающий в <адрес> зарегистрированный в <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Торовин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 21 декабря 2011 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Просит данное постановление мирового судьи отменить, дело прекратить, поскольку у него с сотрудниками ГИБДД ФИО7 и ФИО5 сложились неприязненные отношения в связи с тем, что указанные сотрудники избили его ещё до составления протокола. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Судьёй не дана оценка его показаниям. Он указал, что закодирован и алкоголь не употребляет. Он употребляет лекарственные препараты, от которых исходит запах изо рта. В постановлении, при изложении показаний ФИО7, отсутствует его пояснение о том, что при задержании он, Торовин А.В., просил предоставить ему бесплатного адвоката. Протокол об административном правонарушении от 10 октября 2011 года является недопустимым доказательством, так как при составлении протокола ему не предоставили право пользоваться услугами защитника. Нарушена ч.1 ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, ст.48 Конституции РФ.

При рассмотрении дела суд удовлетворил ходатайство о вызове понятых, <данные изъяты>.работников, однако их явку в суд не обеспечил.

Он не отказывался от прохождения мед.освидетельствования, это сотрудники ГИБДД ему в этом отказали.

Суд необоснованно признал отягчающим вину обстоятельством повторное административное правонарушение.

В судебном заседании Торовин А.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил также, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ ему не были разъяснены, при рассмотрении дела мировым судьей не вёлся протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения Торовина А.В., исследовав материалы административного дела, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Троицка Челябинской области от 21 декабря 2011 года Торовин А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ).

Торовин А.В. в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 21 декабря 2011 года, его копию он получил в этот же день. Обратился в суд с жалобой на постановление 10 января 2012 года.

Торовин А.В. совершил административное правонарушение 10 октября 2011 года. В этот же день был составлен протокол об административном правонарушении. К административной ответственности он привлечен 21 декабря 2011 года.

Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на Торовина А.В. на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Протокол об административном правонарушении от 10 октября 2011 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом, в день совершения правонарушения. С протоколом Торовину А.В. предоставили возможность ознакомиться, от получения копии протокола и подписи в протоколе, после его составления, Торовин А.В. отказался. Копию протокола Торовин А.В. получил 17 октября 2011 года.

При составлении протокола Торовину А.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 175, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аналогичное положение закреплено в части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - это самостоятельное процессуальное действие, осуществляемое должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с установленной процедурой обследования водителя транспортного средства (в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения).

Отказ от освидетельствования, заявленный должностному лицу должен фиксироваться в форме письменного заявления лица (согласен \ не согласен), и лишь затем указывать данное обстоятельство как основание для направления на медицинское освидетельствование. Устный отказ от прохождения освидетельствования может быть заявлен должностному лицу в присутствии двух понятых.

Судья установил, что Торовин А.В. управлял автомобилем, ему было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что имел место запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования и подписи в акте Торовин А.В. отказался в присутствии двоих понятых.

На основании наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе в прохождении освидетельствования, Торовин А.В. на основании протокола от 10 октября 2011 года был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, также отказался подписать протокол в присутствии двоих понятых.

Доводы Торовина А.В. о том, что он не употреблял алкоголь, а запах изо рта являлся следствием потребления лекарства, не освобождает его от ответственности, поскольку он привлечён к административной ответственности не за употребления алкоголя, либо каких-либо лекарственных средств, а за отказ от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьёй были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6, сотрудник ОВО МО МВД РФ <данные изъяты> показал, что при работе в <адрес> заметили автомашину, двигавшуюся очень медленно. Они остановили данную автомашину, от водителя исходил запах спиртного. Они вызвали сотрудников ГИБДД, которые проводили дальнейшую проверку.

Свидетель ФИО7, сотрудник ГИБДД, показал, что Торовина А.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты> остановили сотрудники ОВО МО МВД РФ <данные изъяты> к моменту их приезда тот уже находился в автомашине ОВО. Изо рта Торовина А.В. исходил запах спиртного. От предложенного им прохождения освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования Торовин А.В. отказался, о чём были составлены в присутствии понятых акт и протокол, а затем составлен протокол об административном правонарушении. Затем после составления протокола, Торовин А.В. согласился проехать в больницу, однако ему это было отказано, так как материал уже был оформлен.

Аналогичные пояснения дал инспектор ГИБДД свидетель ФИО5

Требование инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования является законным, поскольку Торовин А.В. управлял транспортным средством, имело место подозрение, что он управляет автомашиной в состоянии опьянения, поскольку имелся запах алкоголя изо рта. Этого основания достаточно для направления водителя на освидетельствование, медицинское освидетельствование.

При даче пояснений, а также в жалобе Торовин А.В. не отрицал, что запах спиртного изо рта был, но это был запах от лекарств. Также Торовин А.В. не отрицал, что отказывался от освидетельствования, согласился после того, как уже был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, достоверностью установлено, что Торовину А.В., должностным лицом предлагалось освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения, он отказался, выразив это в устной форме в присутствии двоих понятых, в соответствии с протоколом от 10 октября 2011 года он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он также отказался, отказался расписаться в протоколе в присутствии двоих понятых.

Мировым судьей достоверно установлено, что 10 октября 2011 года Торовин А.В. управлял транспортным средством, и отказался от законного требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, правильно определила объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дала правильную оценку всем добытым доказательствам, показаниям свидетелей, материалам дела.

Дело об административном правонарушении в отношении Торовина А.В. передано на рассмотрение мировому судье г.Троицка.

Административное наказание на Торовина А.В. наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1., 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения.

Доводы Торовина А.В., изложенные в жалобе, несостоятельны, опровергаются очевидцами правонарушения, инспекторами ГИБДД ФИО7, ФИО5, поэтому нет оснований для отмены постановления мирового судьи.

Ведение протокола судебного заседании при рассмотрении дела мировым судьёй не обязательно. Действующим административным законодательством не возлагается обязанность по предоставлению защитника лицу, в отношении которого ведётся административное производство, на лицо составившего протокол. Указано, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении вправе пользоваться услугами защитника с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Факт наличия неприязненных отношений между сотрудниками ГИБДД ФИО7, ФИО5, с одной стороны и Торовиным А.В. с другой стороны, не установлен.

Правонарушение по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является формальным, то есть считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Поэтому заявление Торовина А.В., после составления протокола об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, о желании пройти медицинское освидетельствование, не освобождает его от административной ответственности.

Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления судьей не установлено, поэтому права Торовина А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

Оснований для направления запроса в Конституционный суд РФ не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Торовина А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области Панасенко Е.Г. от 21 декабря 2011 года, о привлечении к административной ответственности Торовина ФИО9 оставить без изменения, а жалобу Торовина А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: