Р Е Ш Е Н И Е г. Троицк 27 января 2012 года Судья Троицкого городского суда Челябинской области Шпигун О.Н., с участием представителя МБДОУ «<данные изъяты>» ФИО4, ФИО5, представителя ОГПН ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30 ноября 2011 года, которым муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>, признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 19.5 ч.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Троицка Челябинской области от 30 ноября 2011 года МБДОУ «<данные изъяты> <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с невыполнением в установленный срок предписания инспектора отдела Государственного пожарного надзора <адрес> от 13 сентября 2010 года. За данное правонарушение юридическое лицо подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 90.000 рублей. Представитель МБДОУ «<данные изъяты>» ФИО3, действующая по доверенности, обратилась в Троицкий городской суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель МБДОУ «<данные изъяты>» ФИО4, действующая по доверенности, жалобу поддержала и пояснила, что здание детского сада расположенного по <адрес> введено в эксплуатацию в 1984 г., здание по <адрес>, введено в эксплуатацию в 1958 г., данные здания были приняты в эксплуатацию, и соответствовали существующим требованиям СНиП, поэтому в соответствии с законодательством, требования пожарной безопасности во вновь принятых нормативных документах не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий ( сооружений) без приведения в соответствие с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. Кроме того, указанные в протоколе нарушения, изначально устранить в указанный инспектором срок физически было невозможно, поскольку для этого необходимы конструктивные изменения несущих элементов здания. Несоответствие ныне эксплуатируемых зданий действующим требованиям пожарной безопасности, которые носят конструктивный характер, могут вменяться в качестве нарушений противопожарных требований только в случае установления органом пожарной защиты, того, что дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В связи с изложенным просит постановление отменить. <данные изъяты> МБДОУ « <данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с постановлением мирового судьи она не согласна, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. Также указанные в протоколе о нарушении п. 6 и п. 9 предписания ГПН, не соответствуют действительности, так как в коридорах указанных зданий нет двустороннего открывания дверей. В здании по <адрес> при открывании дверей ширина 1,59м., по норме 1,65м., всего разница минимальная в 6 см. Предписания ГПН чтобы в здании по <адрес> переустановить двери не было. Кроме того, в здании детского сада по <адрес> в каждой из трех групп одновременно находится не более 15 детей, данное помещение небольшое, и невозможно поместить в группы большее количество детей. Остальные, указанные в протоколе нарушения являются конструктивными изменениями несущих элементов здания, и изначально в установленный ГПН срок невозможно было их устранить. Все указанные в предписании нарушения в срок ими были устранены, кроме конструктивных. ГПН не установлено, что эксплуатация указанных зданий приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В деле имеется декларация пожарной безопасности данных зданий. Декларация зарегистрирована Управлением Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по <адрес>. Просит постановление отменить. <данные изъяты> Представитель ОГПН ФИО8 считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку имеет место невыполнение предписания ГПН в установленный срок. Пояснил в суде, что действительно для выполнения п. 3, п. 4, п. 5 предписания ГПН необходимы конструктивные изменения несущих элементов зданий. 26 января 2012 г. им составлен акт о том, что в здании по <адрес> имеет место одностороннее открывание дверей. В здании по <адрес> имеется двустороннее открывание дверей. Выслушав участников процесса, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья находит, постановление мирового судьи от 30 ноября 2011 г. подлежащим отмене, с прекращением производства по делу по следующим основаниям. Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме ( ст. 30.6 п. 3 КоАП РФ). МБДОУ «<данные изъяты>» является юридическим лицом о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц ( л.д. 7). С жалобой представитель МБДОУ « <данные изъяты>» на постановление обратилось в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 30 ноября 2011 г., копию постановления <данные изъяты> ФИО5 получила 06. 12. 2011 г., жалоба подана 14. 12. 2011 г. Срок давности при наложении административного взыскания на данное юридическое лицо на момент вынесения обжалуемого постановления не истек. Из материалов дела следует, что государственным инспектором Отдела надзорной деятельности по пожарному надзору ФИО9 в отношении МБДОУ «<данные изъяты>» 2 ноября 2011 г. составлен протокол об административном правонарушении в котором указано при проведении внеплановой проверки зданий по <адрес> и по <адрес> данное учреждение не выполнило в установленные сроки п.п. 3,4,5,6,9 предписания ГПН № от 13. 09. 2010 г., а именно: Здание по <адрес> Здание по <адрес> п. 9 предписания ГПН. :- Коридор ( основной путь эвакуации) при двустороннем открывании дверей выполнен шириной 1,59 м. ( по нормам требуется не менее 1.65 м.) ( п. 1 ст. 151 ФЗ от 22. 07. 2008г. № 123, п. 6.26*, 6. 27 СНиП 21-01-97*). Признавая Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение « <данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19. 5 КоАП РФ и назначая наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей мировой судья исходил из того, что данное учреждение в полном объеме не выполнило законные требования предписания ГПН по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01. 09. 2011г., в нарушений требований СНиП 21-01-97 « Пожарная безопасность зданий и сооружений», что учреждение не представило доказательств, что для устранения нарушений требований пожарной безопасности, перечисленных в пунктах 3,4,5,6,9 Предписания, необходимо внесение конструктивных изменений в несущие элементы здания, что предписание не обжаловалось. В связи с вышеуказанными обстоятельствами мировой судья пришел к выводу о том, что МБДОУ « <данные изъяты>» своими действиями совершило административное правонарушение предусмотренное ч. 13 ст. 19. 5 КоАП РФ. Принимая решение о привлечении МБДОУ « <данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей не было учтено следующее. В силу статьи 1. 5 КоАП РФ 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вышеуказанные пояснения представителей МБДОУ « <данные изъяты>», должностным лицом административного органа не опровергнуты, доказательств иного в материалах дела не представлено, что не согласуется с положениями ст. 1. 5 КоАП РФ, в силу которой обязанность доказывания возложена на административные органы. <данные изъяты> Кроме того, достоверно в судебном заседании установлено, и не было опровергнуто государственным инспектором ОНД № 7 по ПН Калиниковым О.В., что для устранения нарушений требований пожарной безопасности и приведенных в пунктах 3, 4, 5 Предписания, необходимо внесение конструктивных изменений в несущие элементы здания. На основании определения <данные изъяты> суда <адрес> от 25 января 2012 г. на государственного инспектора была возложена обязанность предоставить комиссионный акт проверки выполнения противопожарных мероприятий в зданиях по <адрес>, и <адрес>. Из акта от 26. 01. 2012 года следует, что в ходе осмотра установлено, что в здании по <адрес> имеет место одностороннее открывание дверей. В здании по <адрес> имеет место двустороннее открывание дверей. При этом государственным инспектором не опровергнуты доводы о том, что в каждой из трех групп в здании детского сада по <адрес> одновременно находится не более 15 детей в течении рабочего дня, что подтверждено справкой № от 26. 01. 2012 г.. Из изложенного следует, что указанные нарушения обязательных требований пожарной безопасности в предписании № и в протоколе № об административном правонарушении п. 6 и п. 9 не имеют место. <данные изъяты> Мировой судья пришел к неправильному выводу, о том, что МБДОУ « <данные изъяты>» не выполнило предписание ГПН п. 6 и п. 9. Пункты 3, 4, 5 предписания ГПН по зданию Володарского, 41 МБДОУ « <данные изъяты>» не выполнены в срок, но как указано выше, суду были представлены доказательства, что не оспаривается сторонами, что для устранения нарушений требований пожарной безопасности, перечисленных в п. 3,4, 5 предписания, необходимо внесение конструктивных изменений в несущие элементы здания. При этом должностным лицом административного органа не предоставлены суду доказательства того, что дальнейшая эксплуатация указанных зданий при несоответствии эксплуатируемых зданий действующим требованиям пожарной безопасности, которые носят конструктивный характер, приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато стративноготурк безопасности, перечисленных в п. что не оспаривается сторонами, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 30 ноября 2011 года о привлечении муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ - отменить, а жалобу представителя МБДОУ «<данные изъяты>» - удовлетворить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение вступает в законную силу после его оглашения. Председательствующий: