Р Е Ш Е Н И Е

г. Троицк                    25 января 2012 года.

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Свиридов Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меркулова С.В. на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> Фёдорова Е.С. от 12 апреля 2011 года, которым <данные изъяты> Меркулов ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ 1967 года рождения, уроженец <адрес>, работающий <данные изъяты> проживающий в <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ст.7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО7 от 12 апреля 2011 года <данные изъяты> Меркулов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4.000 рублей.

В постановлении указано, что Меркулов С.В., являясь должностным лицом, <данные изъяты> отвечающий за содержание и ремонт <адрес> в <адрес> нарушил правила содержания и ремонта данного жилого дома.

На указанное постановление Меркулов С.В. подал жалобу, указал, что он не является субъектом данного правонарушения, поскольку не является ответственным за содержание жилых домов и им не нарушались правила содержания и ремонта жилых домов. На основании договора №-В от 01 января 2011 года между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, были переданы ООО <данные изъяты> перечень работ согласован в приложении №.

Уведомлений о проведении проверки 28 марта 2011 года руководство ООО <данные изъяты> не получало, при проведении проверки их представитель не присутствовал. Отсутствуют данные об извещении Меркулова С.В. о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с этим просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители Меркулова С.В. - ФИО3, ФИО4 поддержали доводы, изложенные в жалобе. Пояснили также, что в материалах дела отсутствует акт проверки от 28 марта 2011 года, указанный в постановлении. Имеющиеся в деле копии договоров от 2008 года с жильцами <адрес> не имеют юридической силы, поскольку в 2009 году после общего собрания жильцов <адрес> были заключены новые договоры.

Выслушав объяснения представителей Меркулова С.В., ФИО3, ФИО4, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО5, исследовав материалы административного дела, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО8 от 12 апреля 2011 года, <данные изъяты> Меркулов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ).

Меркулов С.В. в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

Срок на обжалование постановления Меркулову С.В. был восстановлен.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 12 апреля 2011 года. В материалах отсутствуют сведения о получении копии постановления Меркуловым С.В.

Административное правонарушение выявлено 21 февраля 2011 года.

Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором <адрес> 04 марта 2011 года. К административной ответственности Меркулов С.В. привлечен 12 апреля 2011 года.

Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на Меркулова С.В. на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено от 04 марта 2011 года правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.4 КоАП РФ, полномочным лицом, прокурором <адрес>. С постановлением Меркулов С.В. ознакомлен, получил его копию, о чём имеется его подпись.

При составлении постановления Меркулову С.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, о чем указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Заместитель начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО9 достоверно установил, что Меркулов С.В., являясь должностным лицом, <данные изъяты> обязанный на основании договоров с собственниками указанного жилого дома, выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, не добросовестно относился к своим должностным обязанностям, что следует из акта проверки от 22 февраля 2011 года. В тепловом узле подвального помещения отсутствует теплоизоляция труб отопления, частично отсутствует теплоизоляция на розливе отопления и стояках отопления, в чердачном помещении частично отсутствует теплоизоляция на розливе отопления, некачественная очистка крыш от наледи и сосулек, что может привести к падению на людей и причинить вред жизни и здоровью граждан.

Доводы Меркулова С.В., изложенные в жалобе не состоятельны. На основании договоров с жильцами, собственниками, как за 2008 год, так и за 2009 год, ООО <данные изъяты> принимает на себя обязанность по содержанию и ремонту <адрес> в <адрес>. Перепоручение данной обязанности на иную организацию, ООО <данные изъяты>, не освобождает от ответственности ООО <данные изъяты>.

На основании Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», субъектом административного правонарушения по ст.7.22 КоАП РФ, является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

При проведении проверки 22 февраля 2011 года Меркулов С.В. присутствовал, с актом ознакомлен, его копию получил в день проведения проверки, о чём имеются его подписи в акте. По поводу проверки Меркулов С.В. дал объяснения 24 февраля 2011 года и 04 марта 2011 года.

На основании конвертов, Меркулов С.В. извещался с направлением по месту жительства, о времени и месте рассмотрения дела, однако за извещением не явился.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО12 правильно определил, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ст.7.22 КоАП РФ, правильно определил объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дал правильную оценку всем добытым доказательствам.

Административное наказание на должностное лицо, <данные изъяты> Меркулова С.В., наложено полномочным лицом - заместителем начальника Государственной жилищной инспекции <адрес>.

Неверное указание в постановлении улицы <адрес> вместо <адрес> даты проведения проверки «28 марта», вместо «22 февраля», является технической ошибкой. Материалами дела подтверждается, в том числе и актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, что нарушения выявлены в <адрес>, на основании проверки от 22 февраля 2011 года. Указанное обстоятельство не является основанием для отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО11 от 12 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности <данные изъяты> Меркулова ФИО13 по ст.7.22 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Меркулова С.В. - без удовлетворения.

Судья :