РЕШЕНИЕ 01 февраля 2012 года г. Троицк Судья Троицкого городского суда Челябинской области Шпигун О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ружьева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области Сойко Ю.Н. от 26 декабря 2011 года, которым Ружьев и1, ДД.ММ.ГГГГ 1967 года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее подвергавшийся административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ в виде административного ареста, УСТАНОВИЛ Ружьев А.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 26 декабря 2011 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ - т.е. управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. Просит данное постановление мирового судьи отменить, дело прекратить, поскольку постановление вынесено незаконно и необоснованно. В судебном заседании Ружьев А.И. и его представитель и2 поддержали жалобу. Ружьев А.И. вину не признал, и пояснил, что мировой судья не выяснила всех обстоятельств, выслушала только сотрудников полиции, которые составили протокол об административном правонарушении, и являются заинтересованной стороной, его доводы о том, что автомашиной управляла его жена ФИО5, не были приняты во внимание. Допрошенная в судебном заседании свидетель и6 показала, что 25. 12. 2011 г. управляла автомашиной марки <данные изъяты> она, а не Ружьев А.И. В отношении мужа незаконно был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку тот не совершал правонарушения. Работники ГИБДД оговаривают их в том, что в автомашине с мужем пересаживались, чтобы избежать ответственности. Из-за своих нестандартных физических данных, они этого сделать были не в состоянии. Свидетель и5 показал в суде, что 25. 12. 2011 г. он заправлял свою автомашину на АЗС, и видел, как житель города и6 подъехала на АЗС. За рулем находилась и6, Ружьев А.И. находился на пассажирском сиденье, машина у них « правосторонняя». Он это видел. Так как находился от них в метрах 4-5. Ружьев А.И. вышел из машины и пошел заправлять ее, а и6 находилась за рулем и из машины не выходила, на другое место не пересаживалась. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и подошли к Ружьеву А.И., после этого автомашина и1 и автомашина ГИБДД отъехали в сторону, и стали что-то выяснять, а он уехал с АЗС. В ходе судебного заседания был проведен следственный эксперимент, документ приложен к материалам дела. Исследовав материалы административного дела, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, проведя следственный эксперимент, судья решил жалобу удовлетворить частично по следующим основаниям. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 26 декабря 2011 года Ружьев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ. Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ). Ружьев А.И. в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления. С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 26 декабря 2011 года, его копию он получил 26 декабря 2011 года, обратился в суд с жалобой на постановление 30 декабря 2011 года. Административное правонарушение совершено 25 декабря 2011 года. В этот же день был составлен протокол об административном правонарушении. К административной ответственности Ружьев А.И. привлечен 26 декабря 2011 года. Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на Ружьева А.И. на момент вынесения обжалуемого постановления не истек. Протокол об административном правонарушении от 25 декабря 2011 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, полномочным лицом, в день совершения правонарушения. С протоколом Ружьеву А.И. предоставили возможность ознакомиться, и копию он получил, о чем имеется его подпись в протоколе ( л.д. 3). При составлении протокола Ружьеву А.И. разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, и имеется его подпись ( л.д. 3). Вместе с тем, при рассмотрении административного дела в отношении Ружьева А.И., мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Так, при рассмотрении административного дела в отношении Ружьева А.И. не устранены все имеющиеся противоречия. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля и4, в постановлении мировым судьей показания не были изложены, лишь указано, что он дал аналогичные показания показаниям и3 Вместе с тем, согласно протокола судебного заседания от 26 декабря 2011 г. ( л.д. 19-20) показания и4 не согласуются с показаниями свидетеля и3, и имеются в данных показаниях существенные противоречия. Вышеуказанные нарушения при рассмотрении административного дела, не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. Срок привлечения Ружьева А.И. к административной ответственности не истек. На основании п. 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 26 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности Ружьева и1 - отменить. Административное дело возвратить мировому судье судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области на новое рассмотрение. Решение вступает в законную силу после его оглашения. Судья: