РЕШЕНИЕ

г. Троицк 26 сентября 2012 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Дергунова В.Т., при секретаре Яцкевич Ю.В., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, действующего на основании ордера № от 24 сентября 2012 года, представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО5, рассмотрев апелляционную жалобу представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31 августа 2012 года, которым в отношении <данные изъяты> Григорян ФИО8 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.7.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31 августа 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.7.5 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> Григорян А.В. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление представителем территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО5 подана апелляционная жалоба.

В своей жалобе ФИО5 указывает на то, что мировой судья необоснованно прекратила производство по административному делу в отношении <данные изъяты> Григорян А.В., не усмотрев в ее действиях административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ. Считает, что <данные изъяты> Григорян А.В., осуществляющая <данные изъяты> деятельность по оказанию услуг общественного питания в <данные изъяты> обязана была уведомить территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о начале осуществления такой деятельности. Считает, что хотя административная ответственность за данный вид правонарушений была введена позже, чем <данные изъяты> Григорян А.В. начала свою <данные изъяты> деятельность, но данное административное правонарушение является длящимся, и поэтому она обязана была уведомить о своей деятельности после вступления данного Закона в действие. Днем обнаружения такого правонарушения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Также в своей жалобе ФИО5 указывает на то, что мировой судья в своем постановлении прекратила производство по административному правонарушению, предусмотренном ч.1 ст. 9.7.5 КоАП РФ, в то время, как <данные изъяты> Григорян А.В. привлекалась к ответственности по ч.1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5 доводы своей жалобы поддержала, и просит ее удовлетворить.

Представитель Григорян А.В. – адвокат ФИО4 просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31 августа 2012 года оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Поскольку Закон о необходимости предоставления уведомления о начале предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания был введен значительно позже, чем <данные изъяты> Григорян А.В. начала осуществлять данную деятельность, а закон, ухудшающий положение, обратной силы не имеет. Считает, что мировой судья допустила техническую ошибку, указав неверно в постановлении статью, по которой <данные изъяты> Григорян А.В. привлекалась к административной ответственности, но данная ошибка уже устранена мировым судьей путем вынесения определения.

Выслушав пояснения ФИО5, адвоката ФИО4, исследовав материалы дела, судья находит жалобу ФИО5 обоснованной, а постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (п.3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Представитель ФИО5 в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление мирового судьи представитель ФИО5 обратилась 12 сентября 2012 года, т.е. в установленный законом срок, поскольку постановление мирового судьи было вынесено 31 августа 2012 года, копия которого была отправлена в Роспотребнадзор по почте 04 сентября 2012 года, а получено было 10 сентября 2012 года работником данной организации ФИО6, что подтверждается ее подписью на почтовом уведомлении о получении заказного отправления (л.д.26).

Протокол № об административном правонарушении от 09 августа 2012 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, полномочным лицом, в день совершения правонарушения. С протоколом Григорян А.В. ознакомилась, она его подписала и получила копию.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ей были разъяснены.

При рассмотрении жалобы установлено следующее.

В судебном заседании у мирового судьи Григорян А.В. не участвовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что в действиях <данные изъяты> Григорян А.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на начало ее деятельности по оказанию услуг общественного питания в <данные изъяты> – 01 августа 2009 года – не требовалось предоставлять уведомление в Роспотребнадзор о начале такой деятельности, поскольку данный Федеральный закон № 239-ФЗ был принят только 27 июля 2010 года, а вступил в силу с 13 августа 2010 года.

Принимая такое решение, мировой судья указала, что административное правонарушение, по которому Григорян А.В. привлекалась к административной ответственности, не является длящимся в силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С данной позицией соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку мировой судья обосновано признала, что данное административное правонарушение не является длящимся.

На момент начала осуществления <данные изъяты> Григорян А.В. деятельности по оказанию услуг общественного питания не требовалось предоставлять в Роспотребнадзор уведомление о начале такой деятельности, административная ответственность за данное правонарушение была введена позже. А закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Однако вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права, поскольку как, в резолютивной части постановления, так и в мотивировочной части, мировой судья указал, что Григорян А.В. следует освободить от административной ответственности по ч.1 ст. 9.7.5 КоАП РФ, в то время как она привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ.

Хотя мировой судья своим определением от 11 сентября 2012 года внесла изменения в данное постановление, указав, что была допущена описка номера статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако его нельзя признать законным, поскольку на момент внесения изменений в постановление мирового судьи оно еще не вступило в законную силу. А вносить изменения в принятое решение можно только после его вступления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО5 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31 августа 2012 года в отношении Григорян ФИО9, привлекавшейся к административной ответственности по ч.1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ, с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Решение вступает в законную силу после его провозглашения.

Судья