РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть вынесена 25 сентября 2012г.

Мотивировочное решение вынесено 28 сентября 2012г.

г. Троицк       28 сентября 2012 года.

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Дергунова В.Т., при секретаре Гавриш В.С., с участием Визгалова А.А.. его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Визгалова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11 августа 2012 года, которым Визгалов ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ 1967 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, неработающий, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Визгалов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11 августа 2012 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Просит данное постановление мирового судьи отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и производство по делу прекратить, поскольку он административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не совершал.

В судебном заседании Визгалов А.А. жалобу поддержал. Пояснил, что при подъезде к железнодорожному переезду, расположенному в районе <адрес>, он увидел, что переезд закрыт, поэтому он остановился за автомобилем <данные изъяты> который стоял первым. Когда переезд открылся, то автомобиль <данные изъяты> движение не начал, т.к. что-то случилось с двигателем, и поэтому он вынужден был совершить объезд данного автомобиля, а не обгон, но на полосу встречного движения он не выезжал, т.к. там ширина проезжей части дороги была достаточной, помех для транспорта, двигающегося по встречной полосе он не создавал, т.к. транспорт еще не двигался по ней. Также пояснил, что сотрудники полиции не могли видеть того, как он совершил объезд впереди стоявшего автомобиля, т.к. дорогу, где он стоял, не видно из патрульной машины, стоявшей за поворотом, где еще был и забор.

Доводы Визгалова А.А. в судебном заседании поддержал его представитель ФИО4, который также считает, что в действиях его доверителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи является законно и просит оставить его без изменения.

Пояснил, что 18 мая 2012 года он вместе с ФИО6 осуществляли контроль по безопасности проезда автотранспортом железнодорожных переездов. Когда переезд закрыли, то он вышел из служебной машины и посмотрел, что первым автомобилем в ряду стоял <данные изъяты> Когда переезд открыли, то первым к переезду проехал автомобиль под управлением Визгалова А.А., а затем уже поехал автомобиль <данные изъяты>. Он и ФИО6 остановили автомобиль Визгалова А.А. и автомобиль <данные изъяты>. Хотя он лично не видел, как и при каких обстоятельствах Визгалов А.А. объехал автомобиль <данные изъяты>, но считает, что тот выехал на полосу встречного движения, совершив обгон транспортного средства менее чем за 100 метров перед железнодорожным переездом, что категорически запрещено ПДД РФ. Визгалов А.А. пояснял им, что он объехал автомобиль <данные изъяты> который стоял на месте, не начинал движение.

Выслушав Визгалова А.А., его представителя ФИО4, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО7, исследовав административный материал, судья находит жалобу Визгалова А.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11 августа 2012 года Визгалов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (п.3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Визгалов А.А. в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление Визгалов А.А. обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности мировым судьей вынесено 11 августа 2012 года, копию его Визгалов А.А. получил 27 августа 2012 года, что подтверждается его подписью в получении заказного уведомления. Жалобу по почте Визгалов А.А. отправил 06 сентября 2012 года, что подтверждается штемпелем на конверте. В суд жалоба поступила 10 сентября 2012 года. Дополнительная жалоба на постановление мирового судьи поступила 13 сентября 2012 года.

Визгалов А.А. совершил административное правонарушение 18 мая 2012 года. В этот же день был составлен протокол об административном правонарушении. 14 июня 2012 года административное дело поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> по месту совершения административного правонарушения.

Однако по ходатайству Визгалова А.А. 18 июля 2012 года административное дело было передано мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу по месту жительства правонарушителя.

К административной ответственности Визгалов А.А. привлечен 11 августа 2012 года.

Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на Визгалова А.А. на момент вынесения обжалуемого постановления, не истек.

Протокол об административном правонарушении от 18 мая 2012 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, полномочным лицом, в день совершения правонарушения. С протоколом Визгалов А.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует соответствующая запись и его подпись в протоколе.

При составлении протокола Визгалову А.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ (в том числе и ст. 51 Конституции РФ), о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с протоколом от 18 мая 2012 года Визгалов А.А., управляя транспортным средством, нарушил п. 11.5 п.3 ПДД РФ - выехал на полосу встречного движения, совершив объезд транспортного средства менее 100 метров перед железнодорожным переездом.

В основу принятого решения мировым судьей были положены показания сотрудников ДПС ГИБДД - ФИО6 и ФИО5, которые она признала достоверными, рапорт ФИО5, схема к протоколу об административном правонарушении, составленная инспектором ФИО6, а также видеозапись данного правонарушения, записанная на регистратор патрульной машины.

К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 мировой судья отнеслась критически, посчитав их недостоверными.

Однако с данными выводами мирового судьи следует не согласиться.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 следует, что самого факта обгона автомобилем, под управлением Визгалова А.А., автомобиля <данные изъяты> и выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, он не видел, также не видел этого и инспектор ФИО6, поскольку они в тот момент находились в патрульном автомобиле.

Видеозапись, сделанная на регистраторе патрульной машины, на которую, как на доказательство вины Визгалова А.А. совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, сослался мировой судья, судья апелляционной инстанции не может признать таковым. Поскольку из данной видеозаписи, просмотренной в суде, видно, что автомобиль под управлением Визгалова А.А. первым начал движение после того, как открылся железнодорожный переезд. Из данной видеозаписи не видно того, что автомобиль под управлением Визгалова А.А. совершил именно обгон или объезд автомобиля <данные изъяты> с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Также при просмотре данной видеозаписи усматривается, что видеть из патрульной машины, что делается на дороге, где стояли автомашины, невозможно, т.к. с левой стороны автомобиля имеется глухой забор, не позволяющий что-либо увидеть.

А ссылку инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 на то, что после того, как закрылся железнодорожный переезд, он выходил из машины и видел, что первым в ряду стоял именно автомобиль <данные изъяты>, и поэтому он считает, что Визгалов А.А. совершил обгон данного автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нельзя признать обоснованной, поскольку эти его выводы построены на догадках. Данное обстоятельство суд расценивает как неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Схема, составленная инспектором ДПС ГИБДД ФИО6, не может служить доказательством вины Визгалова А.А., поскольку она составлена с нарушением, т.к. с данной схемой Визгалов А.А. ознакомлен не был, т.к. данная схема была составлена уже после составления протокола об административном правонарушении, согласно времени ее составления.

Суд считает, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 заслуживают внимания, мировой судья необоснованно оценил их показания критически, посчитав их недостоверными. К такому выводу суд пришел потому, что объяснение, отобранное инспектором ДПС ГИБДД ФИО6 у ФИО8, является кратким, не выяснено при каких обстоятельствах его автомобиль обогнал автомобиль под управлением Визгалова А.А., было ли транспортное средство исправным, поскольку Визгалов А.А. сразу же в своих объяснениях говорил о том, что он вынужден был объехать стоявший автомобиль, т.к. посчитал его неисправным. В судебном заседании у мирового судьи данный свидетель дал подробные показания, указав, что его автомобиль не обогнали, а объехали, поскольку двигатель его автомобиля не запустился.

Данное обстоятельство у мирового судьи подтвердил свидетель ФИО9, который пояснил, что он стоял на железнодорожном переезде за автомобилем «<данные изъяты>» серебристого цвета. Когда переезд открылся, и началось движение, то впереди стоявший автомобиль не двигался, в связи с чем, он посигналил. «<данные изъяты>» начала движение и он увидел, что впереди еще стоит автомобиль <данные изъяты> у которого была открыта задняя дверь. «<данные изъяты>» не обгоняла автомобиль <данные изъяты>, а объехала его, не выезжая на полосу встречного движения.

В связи с вышеизложенным, судья апелляционной инстанции пришел к выводу, что Визгалов А.А. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в связи с объездом препятствия - автомобиля <данные изъяты>, двигатель которого не запустился.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № «О внесении изменений в Постановление Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» п.13 абзаца 3 - «на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом, нарушение данного требования, связанного с объездом препятствия, следует квалифицировать по ч.3 ст. 12.15 КАП РФ».

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует изменить в части квалификации действий Визгалова А.А., переквалифицировав их на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ - как выезд в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Поскольку данное административное правонарушение Визгаловым А.А. было совершено 18 мая 2012 года и с этого момента прошло уже более трех месяцев, то срок привлечения его к административной ответственности истек на основании ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, производство по административному делу необходимо прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Визгалова ФИО12 отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья: