Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2012 года.

Мотивированное решение вынесено 12 октября 2012 года.

г. Троицк       12 октября 2012 года.

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Дергунова В.Т., при секретаре Гавриш В.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Мышова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мышова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по административному делу об административном правонарушении от 20 сентября 2012 года, которым Мышов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ 1988 года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, неработающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Мышов М.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 сентября 2012 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мышов М.Ю. просит данное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Считает, что его действия неправильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку необходимости в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было.

В судебном заседании Мышов М.Ю. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что он не отрицает того, что 29 июля 2012 года ночью он был в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял. Автомобиль был оставлен его отцом у <адрес> в <адрес>, поскольку был не исправен. От медицинского освидетельствования он не отказался, даже требовал его направить в больницу, но ему отказали, хотя считает, что требования инспекторов ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны, т.к. он не управлял автомобилем, в связи с чем, он отказался от подписи в протоколе и актах. Считает, что в его действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения. Также пояснил, что у инспекторов ДПС ГИБДД, в частности у ФИО4, к нему предвзятое отношение, поскольку инспектора не раз его останавливали за тонировку автомобиля, высказывали угрозы.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО4 в суде апелляционной инстанции показал, что он с напарником осуществлял патрулирование <адрес> в ночное время 29 июля 2012 года они остановили автомобиль <данные изъяты>, водитель которого был нетрезв. Чтобы составить на данного водителя протокол потребовались понятые, в связи с чем, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Мышов М.Ю..

Когда Мышов М.Ю. вышел из машины, то сразу же закрыл ее и стал уходить от него. Он стал объяснять Мышову М.Ю. причину остановки его автомобиля, и при разговоре с ним почувствовал запах алкоголя изо рта. Он попросил у Мышова М.Ю. документы и предложил пройти в служебную машину. Мышов М.Ю. отказался предоставить документы, стал возмущаться, куда-то звонить. Затем пришел отец Мышова М.Ю. и хотел забрать автомобиль, но ему отказали в этом, т.к. он тоже был в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку было ночное время, людей на улице не было, поэтому они поехали вместе с Мышовым М.Ю. в центр города искать понятых. В районе центрального рынка они нашли понятых - таксистов, в присутствии которых предложили Мышову М.Ю. пройти освидетельствование с помощью Алкометра, но Мышов М.Ю. отказался, после чего, они предложили Мышову М.Ю. проехать в лечебное учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но тот также отказался, в связи с чем, и был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо неприязненных отношений у него к Мышову М.Ю. нет, с ним он лично не знаком.

Также пояснил, что личность Мышова М.Ю. они установили с помощью участкового инспектора и отца - ФИО5, поскольку все документы были в машине, которая была закрыта.

Выслушав объяснения Мышова М.Ю., инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО4, исследовав материалы административного дела, судья решил, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 сентября 2012 года Мышов М.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (п.3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Мышов М.Ю. является лицом, имеющим право принесения жалобы на постановление.

Срок на обжалование постановления Мышовым М.Ю. не пропущен, поскольку с жалобой на постановление мирового судьи он обратился в установленный законом срок.

Мышов М.Ю. административное правонарушение совершил 29 июля 2012 года и в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении.

К административной ответственности Мышов М.Ю. привлечен 20 сентября 2012 года, т.е. срок давности при наложении административного взыскания на Мышова М.Ю. на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Протокол об административном правонарушении от 29 июля 2012 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом, в день совершения правонарушения. С протоколом Мышову М.Ю. предоставили возможность ознакомиться, однако он отказался от подписи и дачи объяснения, что подтверждается подписью свидетеля - инспектора ДПС ФИО6. Копия данного протокола Мышову М.Ю. была вручена в присутствии понятых.

При составлении протокола Мышову М.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аналогичное положение закреплено в ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - это самостоятельное процессуальное действие, осуществляемое должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с установленной процедурой обследования водителя транспортного средства (в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения).

Отказ от освидетельствования, заявленный должностному лицу, должен фиксироваться в форме письменного заявления лица (согласен - не согласен), и лишь затем указывать данное обстоятельство, как основание для направления на медицинское освидетельствование. Устный отказ от прохождения освидетельствования может быть заявлен должностному лицу в присутствии двух понятых.

Судья установил, что Мышов М.Ю. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что имеет место запах алкоголя из полости рта. Однако от освидетельствования с применением технических средств Мышов М.Ю. отказался, что было зафиксировано и отражено в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 июля 2012 года и удостоверено двумя понятыми (л.д.7).

Поскольку Мышов М.Ю. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что подтверждается протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), но от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении он тоже отказался, что также было удостоверено подписями двух понятых.

В связи с вышеизложенным, у инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поскольку он отказался пройти освидетельствование с помощью технических средств, а также и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Мышова М.Ю. о том, что он не управлял автомашиной, а оказался с ней рядом случайно, несостоятельны. Мировым судьей данному обстоятельству была дана надлежащая оценка. Показания свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО8, допрошенных по ходатайству Мышова М.Ю., мировой судья расценила как показания, которые не могут служить доказательствами невиновности Мышова М.Ю., поскольку один из их является отцом Мышова М.Ю., а остальные - его знакомыми, в связи с чем, заинтересованы в исходе дела. С данными доводами судья апелляционной инстанции соглашается.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО6 мировой судья признала достоверными, не усмотрела в них заинтересованности, поскольку ранее они знакомы с Мышовым М.Ю. не были, каких-либо неприязненных отношений у них к нему не имеется, они просто выполняли свои служебные обязанности. С данными доводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводам Мышова М.Ю. о том, что он автомобилем не управлял потому, что тот был неисправен, мировой судья дала надлежащую оценку, оценив их критически, поскольку данный автомобиль не был отбуксирован на штрафстоянку, поскольку на нем сразу же уехал с трезвым водителем отец Мышова М.Ю., что говорит о том, что автомобиль был исправен, и что он не был оставлен отцом правонарушителя на том месте, где Мышова М.Ю. остановили сотрудники ГИБДД, когда тот управлял данным автомобилем.

Требование инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Троицкий» <адрес> ФИО4 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования является законным, поскольку Мышов М.Ю. управлял транспортным средством, и имело место подозрение, что он управляет автомашиной в нетрезвом состоянии.

Поскольку с достоверностью установлено, что Мышову М.Ю. должностным лицом предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения, а поскольку тот отказался сделать это, то у должностного лица имелись достаточные основания для направления Мышова М.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, но от прохождения медосвидетельствования Мышов М.Ю. также отказался в присутствии двух понятых. И поэтому действия сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД «Троицкий» <адрес> ФИО4 по направлению Мышова М.Ю. на медицинское освидетельствование следует признать правомерными.

Мировым судьей достоверно установлено, что 29 июля 2012 года Мышов М.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказался от законного требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

Таким образом, мировой судья правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правильно определила объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дала правильную оценку всем добытым доказательствам, показаниям свидетелей, материалам дела.

Дело об административном правонарушении в отношении Мышова М.Ю. передано на рассмотрение мировому судье <адрес> обосновано.

Административное наказание на Мышова М.Ю. наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения, того обстоятельства, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, и всех обстоятельств дела.

Доводы Мышова М.Ю., изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поэтому нет оснований для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления судьей не установлено, поэтому права Мышова М.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

Утверждение Мышова М.Ю. о том, что он в ту ночь подвергся избиению инспекторами ДПС ГИБДД не нашло своего подтверждения в суде, т.к. ничем не подтверждено. Мышовым М.Ю. не было представлено никакого документа о том, что он обращался с заявлением в следственные органы, а также им не было предоставлено в суд документа о том, какое решение было принято по его обращению.

На основании п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Мышова М.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 сентября 2012 года о привлечении к административной ответственности Мышова ФИО10 оставить без изменения, а жалобу Мышова М.Ю. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его провозглашения.

Судья