ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Троицк        26 июля 2011 года.                                                                               

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Свиридов Н.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Протопоповой и1, ДД.ММ.ГГГГ 1972 года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, неработающей, проживающей в <адрес>, зарегистрированной в <адрес> <адрес>, ранее к административной ответственности привлекалась,

                                              УСТАНОВИЛ:

Протопопова М.В. 19 мая 2011 года в 13 часов 50 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на <адрес> нарушила требование п.10.1 ПДД, совершила наезд на пешехода и2, проводившего дорожно-ремонтные работы, причинив последнему вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Протопопова М.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Протопопова М.В. в судебном заседании участвовала, пояснила, что с протоколом согласна, вину признает, произошло всё из-за того, что были сложные дорожные условия, плохая видимость из-за близко идущего впереди транспорта, сам потерпевший был не внимателен и не смотрел за обстановкой на дороге.

Вина Протопоповой М.В. в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года (л.д. 1), согласно которого 19 мая 2011 года в 13 часов 50 минут на <адрес> Протопопова М.В. нарушила п. 10.1 правил дорожного движения и причинила вред здоровью и2 средней тяжести.

Актом судебно-медицинского исследования № и2 (л.д.4-5), согласно которого у и2 имели место кровоподтёки и ссадины в области лба, кровоподтёк на втором пальце правой стопы, закрытый вывих средней фаланги второго пальца правой стопы в межфаганговом суставе. Кровоподтёк и ссадины, как в совокупности, так и по раздельности не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что является медицинским критерием повреждений, не причинивших вред здоровью человека. Кровоподтёк на втором пальце правой стопы и закрытый вывих средней фаланги второго пальца правой стопы в межфаланговом суставе возникли от действия тупого, твёрдого предмета в едином комплексе. Подобные повреждений вызывают длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием повреждений, причинивших вред здоровью человека средней тяжести.

Потерпевший и2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён.

Свидетель и3 показал, что он старший инспектор <данные изъяты> ГИБДД, он составлял протокол об административном правонарушении. Было установлено, что 19 мая 2011 года водитель Протопопова М.В. неправильно выбрала скорость, на <адрес>, совершила наезд на дорожного рабочего и2, в результате чего последнему был причинён вред здоровью средней тяжести. На месте ДТП он сам не был.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, полномочным лицом.

Суд, считает материалы административного дела допустимыми и достоверными доказательствами по делу на основании ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и такими доказательствами факт совершения административного правонарушения подтверждается.

Срок привлечения к административной ответственности не истёк.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельствами, предусмотренными ст. 4.2 КоАП РФ и смягчающих ответственность Протопоповой М.В. является признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ и отягчающих административную ответственность Протопоповой М.В. является повторное совершение административного правонарушения.

С учетом изложенного, учитывая что в данном ДТП имеется частично и вина потерпевшего и2, не внимательно следившего за дорожной обстановкой, Протопоповой М.В. предпринимались попытки загладить вред потерпевшему, управление транспортом ей необходимо в связи с предстоящей работой, переездом в <адрес>, то суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Протопопову и1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья: