ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Троицк 06 сентября 2011 года. Судья Троицкого городского суда Челябинской области Дергунова В.Т., с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Троицке и Троицком, Октябрьском, Чесменском районах ФИО2, представителя МУП «Водоканал» <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» <адрес> по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Согласно распоряжению № начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Троицке и Троицком, Октябрьском, Чесменском районах о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 14 июня 2011 года в период с 20 июня 2011 года по 15 июля 2011 года была проведена проверка деятельности Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» <адрес>, расположенного по адресу по <адрес>. В ходе проверки установлено, что Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» <адрес> в химико-бактериологической лаборатории очистных водозаборных сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, осуществляется исследование питьевой воды, подаваемой населению, предприятиям, учреждениям <адрес> на наличие в ней микроорганизмов 1У группы патогенности (термотолерантных колиформных бактерий, общих колиформных бактерий, сульфит редцидирующих клостридий, колифагов). 03 марта 2008 года МУП «Водоканал» <адрес> получено санитарно-эпидемиологическое заключение № Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области. Указанное санитарно-эпидемиологическое заключение подтверждает соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам условий осуществления деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний (бактерий 1У группы патогенности). 10 июня 2008 года МУП «Водоканал» <адрес> получена лицензия № Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей заболеваний по выполнению работ с микроорганизмами 1У группы патогенности. Однако, при наличии санитарно-эпидемиологического заключения и лицензии, дающих право на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний по выполнению работ с микроорганизмами 1У группы патогенности по адресу: <адрес>, фактически деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний по выполнению работ с микроорганизмами 1У группы патогенности МУП «Водоканал» <адрес> осуществляет в химико-бактериологической лаборатории очистных водозаборных сооружений по адресу: <адрес>, что подтверждается актом проверки от 15 июля 2011 года №. Пунктом 2.1.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами 111-1У групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней» установлено обязательное требование наличия санитарно- эпидемиологического заключения на деятельность каждого структурного подразделения (микробиологической лаборатории, цеха, производственного участка и т.п.), связанную с использованием патогенных микробиологических агентов 111-1У групп патогенности. В соответствии с п.6 Положения о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 года № 31 (далее - Положение), под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных пунктами «а», «в» и «д» пункта 5 настоящего Положения. Пунктом «д» пункта 5 Положения установлено, что лицензионным требованием и условием при осуществлении деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний является соблюдение лицензиатом установленных статьей 26 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований по обеспечению безопасности работ, проводимых с возбудителями инфекционных заболеваний. Согласно ч.3 ст.26 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» осуществление работ с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий выполнения таких работ санитарным правилам. Таким образом, 20 июня 2011 года в 11 часов 00 минут Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» <адрес>, осуществлялась деятельность, не связанная с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), а именно: осуществлялась деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний по выполнению работ с микроорганизмами 1У группы патогенности по адресу, не указанному в имеющейся лицензии - в лицензии адрес места осуществления деятельности указан, как: <адрес> (химико-бактериологическая лаборатория), фактически деятельность осуществляется по адресу: <адрес>, без наличия санитарно-эпидемиологического заключения на деятельность структурного подразделения - химико-бактериологической лаборатории, расположенной по адресу: <адрес>, лаборатории, что является нарушением п.1.2.1 СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами 111-1У групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней», ст.26 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Своими действиями МУП «Водоканал» <адрес> совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, то есть осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Троицке и Троицком, Октябрьском, Чесменском районах ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что МУП «Водоканал» <адрес> была выдана лицензия на работу с микроорганизмами 1У группы патогенности по адресу <адрес>, а фактически, лицензионную деятельность МУП «Водоканал» осуществлял в химико-бактериологической лаборатории, расположенной в <адрес>, т.е. лицензия была оформлена на юридический адрес предприятия. Никаких лабораторий по юридическому адресу предприятия нет. Она считает, что при оформлении лицензии руководителем предприятия сразу был указан не верно адрес, по которому будет осуществляться лицензионная деятельность. Просит назначить наказание в виде штрафа. Представитель МУП «Водоканал» <адрес> ФИО3 в судебном заседании показала, что у них имеется лицензии на ведение работ с микроорганизмами 1У группы патогенности, лицензия выдана правильно на юридический адрес предприятия, поскольку, как такового адреса, по месту нахождения химико-бактериологической лаборатории, нет. Считает, что никаких нарушений МУП «Водоканал» не допущено. Вина МУП «Водоканал» <адрес> в совершении правонарушения подтверждается: актом проверки № от 20 июня 2011года, из которого усматривается, что в ходе проверки выявлено, что лицензионную деятельность МУП «Водоканал» <адрес> по работе с микроорганизмами 1У группы патогенности осуществляет не по месту, указанному в лицензии (л.д.3-6); объяснением руководителя предприятия ФИО6(л.д.7), из которого усматривается, что он не может объяснить, почему в санитарно-эпидемиологическом заключении и лицензии указан юридический адрес предприятия, а не адрес химико-бактериологической лаборатории, в которой производиться работа с микроорганизмами 1У группы; протоколом № об административном правонарушении от 04 августа 2011 года (л.д.8-10); заявлением № от 30 апреля 2008 года о предоставлении лицензии на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний (л.д.11-12), санитарно-эпидемиологическим заключением № от 03 марта 2008 года (л.д.13) и лицензией № от 10 июня 2008 года, в которых указан юридический адрес предприятия <адрес> и другими материалами. В судебном заседании были допрошены <данные изъяты> ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Троицке и Троицком, Октябрьском, Чесменском районах» ФИО4 и <данные изъяты> МУП «Водоканал» <адрес> ФИО5, которые пояснили, что Акт проверки выполнения требований СП 1.2.731-99 «Безопасность работы с микроорганизмами 111-1У группы патогенности и гельминтами» от 20 февраля 2008 года, они как таковой не составляли, а только отпечатали его и подписали, проверку фактически проводили проверяющие из Челябинска. И поэтому сказать, почему указан юридический адрес предприятия, а не адрес расположения химико-бактериологической лаборатории, сказать не могут, хотя все анализы проводятся в лаборатории, которая расположена на очистных сооружениях водозабора. ФИО4 также пояснил, что в лицензии должен быть указан адрес, где действительно расположен объект, на котором проводятся лицензионные виды деятельности. Согласно п. 2 ч.1 ст. 15 Федерального Закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04 мая 2011 года (в редакции от 18 июля 2011г.) в лицензию включаются полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе, фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, адрес его места нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был выделен администрацией <адрес> МУП «Водоканал» для размещения комплекса водозаборных сооружений, где расположена химико-бактериологическая лаборатория МУП «Водоканал» <адрес>, т.е. в данном постановлении указан фактический адрес расположения данной лаборатории. Как пояснила представитель МУП «Водоканал» ФИО3 данный участок земли их организация арендует уже длительное время и им известно, что данный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, но, как такового адреса, где расположены очистные сооружения, нет. Поэтому в заявлении на выдачу лицензии директором был указан юридический адрес самого предприятия. Считает, что вины предприятия нет в том, что в лицензии не указан адрес места осуществления лицензионной деятельности. Считает, что виновными являются работники областных инстанций, а также руководитель по выдаче лицензий, поскольку те не правильно указывали адрес по итогам поверок, проводимых ими. Однако данные доводы представителя предприятия суд находит неубедительными, поскольку изначально, в самом заявлении на получение лицензионной деятельности руководителем предприятия не верно указан адрес места осуществления таковой деятельности, поскольку в самой лицензии записано, что необходимо указывать место нахождения и места осуществления лицензируемого вида деятельности, а не самого предприятия. Обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, и смягчающих административную ответственность, не имеется. Обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, и отягчающих административную ответственность не имеется. Срок для привлечения к административной ответственности МУП «Водоканал» <адрес> не истёк. МУП «Водоканал» <адрес> является юридическим лицом, поставлено на учет как юридическое лицо в налоговом органе, что подтверждается копией устава и копией свидетельства о постановке на учет. Директором предприятия является ФИО6. Объектом данного административного правонарушения является порядок государственного управления. Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении лицензируемого вида деятельности при отсутствии или лишении лицензии в нарушении условий, предусмотренных лицензией. Диспозиция носит бланкетный характер. Субъектом правонарушения могут быть юридические лица. Субъективная сторона, относительно самого нарушения, может иметь как форму умысла, так и форму неосторожности. МУП «Водоканал» <адрес> является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ. Факт нарушения МУП «Водоканал» <адрес> правил лицензирования подтверждается протоколом № от 04 августа 2011 года об административном правонарушении, актом проверки соблюдения лицензиатами - юридическими лицами лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности от 20 июня 2011 года №, другими материалами, и в ходе судебного разбирательства не опровергнут. Учитывая, что правонарушение связано с угрозой жизни, здоровью людей, а также то, что у МУП «Водоканал» <адрес> все-таки имеется лицензия на проведение данного вида деятельности, судья полагает возможным применить административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 01 сутки. Применять административное наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку, как пояснила представитель предприятия, у них нет денежных средств даже на выдачу заработной платы, а также то, что у них арестованы все счета. Руководствуясь ч.1 ст.19.20, ст.ст.24.3, 26.1, 29.1, 29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Признать МУП «Водоканал» <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности, запретив проведение работ, связанных с работой с микроорганизмами 1У группы патогенности, проводимой химико-биологической лабораторией, расположенной по адресу: <адрес>,сроком на 01 (одни) сутки. Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд в течение 10 дней. Судья: