ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Троицк 28 ноября 2011 года. Судья Троицкого городского суда Челябинской области Шпигун О.Н., с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Троицке и Троицком, Октябрьском, Чесменском районах ФИО3, представителя МУП «Водоканал» <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» <адрес> по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Протоколом № об административном правонарушении от 04 августа 2011 г. установлено, что согласно распоряжению № начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Троицке и Троицком, Октябрьском, Чесменском районах о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 14 июня 2011 года в период с 20 июня 2011 года по 15 июля 2011 года была проведена проверка деятельности Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» <адрес>, расположенного по адресу по <адрес>. В ходе проверки установлено, что Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» <адрес> в химико-бактериологической лаборатории очистных водозаборных сооружений, расположенных по адресу: <адрес> осуществляется исследование питьевой воды, подаваемой населению, предприятиям, учреждениям <адрес> на наличие в ней микроорганизмов IV группы патогенности (термотолерантных колиформных бактерий, общих колиформных бактерий, сульфит редцидирующих клостридий, колифагов). 03 марта 2008 года МУП «Водоканал» <адрес> получено санитарно-эпидемиологическое заключение № Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области. Указанное санитарно-эпидемиологическое заключение подтверждает соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам условий осуществления деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний (бактерий IV группы патогенности). 10 июня 2008 года МУП «Водоканал» <адрес> получена лицензия № Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей заболеваний по выполнению работ с микроорганизмами IV группы патогенности. Однако, при наличии санитарно-эпидемиологического заключения и лицензии, дающих право на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний по выполнению работ с микроорганизмами IV группы патогенности по адресу: <адрес>, фактически деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний по выполнению работ с микроорганизмами IV группы патогенности МУП «Водоканал» <адрес> осуществляет в химико-бактериологической лаборатории очистных водозаборных сооружений по адресу: <адрес> что подтверждается актом проверки от 15 июля 2011 года №. Пунктом 2.1.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами 111-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней» установлено обязательное требование наличия санитарно- эпидемиологического заключения на деятельность каждого структурного подразделения (микробиологической лаборатории, цеха, производственного участка и т.п.), связанную с использованием патогенных микробиологических агентов 111-IV групп патогенности. В соответствии с п.6 Положения о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 года № (далее - Положение), под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных пунктами «а», «в» и «д» пункта 5 настоящего Положения. Пунктом «д» пункта 5 Положения установлено, что лицензионным требованием и условием при осуществлении деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний является соблюдение лицензиатом установленных статьей 26 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований по обеспечению безопасности работ, проводимых с возбудителями инфекционных заболеваний. Согласно ч.3 ст.26 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» осуществление работ с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий выполнения таких работ санитарным правилам. То есть. 20 июня 2011 года в 11 часов 00 минут Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» <адрес>, осуществлялась деятельность, не связанная с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), а именно: осуществлялась деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний по выполнению работ с микроорганизмами IV группы патогенности по адресу, не указанному в имеющейся лицензии - в лицензии адрес места осуществления деятельности указан, как: <адрес> (химико-бактериологическая лаборатория), фактически деятельность осуществляется по адресу: <адрес>, без наличия санитарно-эпидемиологического заключения на деятельность структурного подразделения - химико-бактериологической лаборатории, расположенной по адресу: <адрес> лаборатории, что является нарушением п.1.2.1 СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами 111-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней», ст.26 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Таким образом МУП «Водоканал» <адрес> обвиняется в том, что своими действиями совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Троицке и Троицком, Октябрьском, Чесменском районах ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что МУП «Водоканал» <адрес> была выдана лицензия на работу с микроорганизмами 1У группы патогенности по адресу <адрес>, а фактически, лицензионную деятельность МУП «Водоканал» осуществлял в химико-бактериологической лаборатории, расположенной в <адрес>, т.е. лицензия была оформлена на юридический адрес предприятия. Никаких лабораторий по юридическому адресу предприятия нет. Она считает, что при оформлении лицензии руководителем предприятия сразу был указан не верно адрес, по которому будет осуществляться лицензионная деятельность. Просит привлечь МУП « Водоканал» к административной ответственности и назначить наказание, считает, что данное нарушение является грубым. Представитель МУП «Водоканал» <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснила, что у них имеется лицензия на ведение работ с микроорганизмами IV группы патогенности, лицензия выдана правильно на юридический адрес предприятия, поскольку, как такового адреса, по месту нахождения химико-бактериологической лаборатории, нет. Химико- бактериологическая лаборатория располагается в здании без адреса на протяжении 30 лет, сотрудники Управления Роспотребнадзора достоверно знали о фактическом месте расположения лаборатории. Считает, что никаких грубых нарушений МУП «Водоканал» не допущено. В подтверждение вины МУП «Водоканал» <адрес> в совершении правонарушения Управление Роспотребнадзора по Челябинской области предоставило: акт проверки № от 20 июня 2011года, из которого усматривается, что в ходе проверки выявлено, что лицензионную деятельность МУП «Водоканал» <адрес> по работе с микроорганизмами IV группы патогенности осуществляет не по месту, указанному в лицензии (л.д.3-6); объяснение руководителя предприятия ФИО5(л.д.7), из которого усматривается, что он не может объяснить, почему в санитарно-эпидемиологическом заключении и лицензии указан юридический адрес предприятия, а не адрес химико-бактериологической лаборатории, в которой производиться работа с микроорганизмами IV группы; протокол № об административном правонарушении от 04 августа 2011 года (л.д.8-10); заявление № от 30 апреля 2008 года о предоставлении лицензии на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний (л.д.11-12), санитарно-эпидемиологическим заключением № от 03 марта 2008 года (л.д.13) и лицензией № от 10 июня 2008 года, в которых указан юридический адрес предприятия <адрес> и другие материалы дела. Согласно п. 2 ч.1 ст. 15 Федерального Закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04 мая 2011 года (в редакции от 18 июля 2011г.) в лицензию включаются полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе, фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, адрес его места нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого видадеятельности, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица. Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был выделен администрацией <адрес> МУП «Водоканал» для размещения комплекса водозаборных сооружений, где расположена химико-бактериологическая лаборатория МУП «Водоканал» <адрес>, был предоставлен МУП « Водоканал» 11.06. 2009г. ( л.д. 22). Лицензия данной организацией на выполнение работ с микроорганизмами была получена 10.06. 2008г. ( л.д. 18). Как пояснила представитель МУП «Водоканал» ФИО4 данный участок земли их организация арендует, данный земельный участок расположен в <адрес>, но, как такового адреса, где расположены очистные сооружения, нет. Поэтому в заявлении на выдачу лицензии директором был указан юридический адрес самого предприятия. Считает, что вины предприятия нет в том, что в лицензии не указан адрес места осуществления лицензионной деятельности. Считает, что виновными являются работники областных инстанций, а также руководитель по выдаче лицензий, поскольку те не правильно указывали адрес по итогам поверок, проводимых ими. В подтверждение своих доводов, ФИО4 были предоставлены : постановление 06.07.2005г. № о предоставлении земельного участка ( л.д. 63) адрес указан <адрес> ; комплекс водозаборных сооружений; договор аренды ( л.д. 64-65); расчет за аренду ( л.д. 66); акт приема передачи земельного участка ( л.д. 67); кадастровый план ( л.д. 68); договор о передаче имущества в аренду с актом приема- передачи ( л.д. 69- 78); экспертное заключение ( л.д. 83-87 нарушений требования безопасности работы с микроорганизмами не выявлено). Из данных документов следует, что как такового адреса, где располагается спорная лаборатория нет. МУП « Водоканал» имеет лишь юридический адрес <адрес>. Данные доводы представителя предприятия МУП « Водоканал» в судебном заседании не опровергнуты, суд находит их убедительными. Обязательным условием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 19. 20 КоАП РФ является грубое нарушение требований или условий специального разрешения ( лицензии). Под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных п.п. «а», «в», «д» п. 5 Положения о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, а также нарушение повлекшее причинение вреда жизни и здоровью человека и ( или ) окружающей среде (постановление Правительства РФ № от 22.01. 2007г.) Грубых нарушений МУП « Водоканал» требований или условий специального разрешения ( лицензии) судом не установлено. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; Поэтому производство по административному делу в отношении МУП « Водоканал» подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст.24.3, 26.1, 29.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Водоканал» <адрес> по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ - прекратить. Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд в течение 10 дней. Судья:
2) отсутствие состава административного правонарушения и т.д..