ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Троицк 25 января 2012 года. Судья Троицкого городского суда Челябинской области Дергунова В.Т., при секретаре Гавриш В.С., с участием потерпевшего ФИО4, лица, привлекаемого к административной ответственности Мухаева К.А.-о., его представителя ФИО6, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Мухаева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ 1975 года рождения, уроженца <адрес>, холостого, со средним образованием, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> проживающего по <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: 09 октября 2011 года в 17 часов 30 минут, Мухаев К.А.-о., управляя транспортным средством, автомашиной <данные изъяты>, на <адрес>, у <адрес>, нарушил требование п.8.8 ПДД, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспорту, двигающему в попутном направлении, и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего ФИО4 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома тела грудины, что является вредом здоровью средней тяжести. Таким образом, Мухаев К.А.-о. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Мухаев К.А.-о. в судебном заседании участвовал, пояснил, что с протоколом не согласен, вину не признает, поскольку, выполняя разворот вне перекрестка, он убедился в безопасности маневра и включил указатель поворота. И когда он уже заканчивал разворот, то в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты>, который обгонял следовавшую за ним автомашину. Считает виновником в ДТП водителя ФИО4, который управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения. Данные доводы Мухаева К.А.-о. в судебном заседании поддержал его представитель ФИО6. Представитель ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО7 пояснил в суде, что виновником в ДТП является именно Мухаев К.А.-о, который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, поскольку не правильно выполнил маневр разворота вне перекрестка, т.к. ширина проезжей части дороги была недостаточной для выполнения данного маневра из крайнего левого положения. Мухаев К.А.-о. должен был выполнить данный маневр от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом он должен был уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен. В судебном заседании были оглашено объяснение ФИО4 (л.д. 10) из которого усматривается, что он, двигаясь по <адрес>, решил обогнать впереди идущие автомобили - <данные изъяты>. Когда он обогнал автомобиль <данные изъяты> двигаясь по встречной полосе, то автомобиль <данные изъяты> неожиданно стал совершать маневр разворота, и он понял, что водитель <данные изъяты> его не видит. Указатель поворота у <данные изъяты> включен не был. Он предпринял меры к торможению, но предотвратить наезд на автомобиль <данные изъяты> не смог и его автомобиль ударился передней частью о левую боковую часть автомобиля <данные изъяты> в результате чего получил телесные повреждения. Также из оглашенного объяснения свидетеля ФИО8 (л.д.12) усматривается, что он в качестве пассажира находился в автомобиле, которым управлял ФИО4. Автомобиль двигался со скоростью 60 км/час. ФИО4 начал обгон впереди идущих транспортных средств - автомобилей <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> он обогнал по встречной полосе, и когда ФИО4 собирался начать совершать обгон автомобиля <данные изъяты> то данный автомобиль неожиданно стал совершать разворот, и поэтому уйти от столкновения с автомобилем <данные изъяты> ФИО4 не удалось. Он не помнит, был включен или нет у автомобиля <данные изъяты> указатель поворота. Данные объяснения ФИО4 и ФИО8 суд относит к допустимым доказательствам, т.к. они получены без нарушений. В судебном заседании по ходатайству Мухаева К.А.-о. были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10. Свидетель ФИО9 показал в суде, что 09 октября 2011 года около 17 часов он находился у <данные изъяты>, расположенного в районе <адрес>, когда услышал рев мотора. Посмотрев, он увидел, что от светофора на большой скорости движется автомобиль <данные изъяты> который обогнал автомобиль <данные изъяты> Затем он увидел, как автомобиль <данные изъяты> врезался в автомобиль <данные изъяты> который уже заканчивал разворот. Он видел, что водитель <данные изъяты> перед тем, как начать разворот, включил указатель поворота. Затем были вызваны сотрудники ГИБДД и «Скорая помощь». Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>. Свидетель ФИО10 показал в суде, что он управлял автомобилем <данные изъяты> ехал он за автомобилем <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> показав поворот, стал совершать разворот вне перекрестка, он же, взяв немного вправо, совершил объезд автомобиля <данные изъяты> а в это время на скорости автомобиль <данные изъяты> врезался в автомобиль <данные изъяты> который почти уже закончил разворот. После чего были вызваны сотрудники ГИБДД и «скорая помощь». Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> виновен в совершении ДТП. Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 суд считает правдивыми, т.к. они не заинтересованы в исходе дела. ФИО4 был трезв, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. За управление транспортным средством без водительского удостоверения на ФИО4 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от 09 октября 2011 года. Виновником ДТП, в результате которого ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести, по мнению судьи, является именно Мухаев К.А.-о.. В суде достоверно установлено, что именно Мухаев К.А.-о. при выполнении маневра - при развороте вне перекрестка, не удостоверился в том, что ширина проезжей части дороги достаточна для выполнения такого маневра, и начал разворот из крайнего левого положения, а согласно п.8.8 ПДД данный маневр - разворот вне перекрестка водитель обязан производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом Мухаев К.А.-о. обязан был уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. А этого Мухаев К.А.-о. не сделал. Разворот вне перекрестка Мухаев К.А.-о. начал совершать перед впереди идущей автомашиной <данные изъяты> которую стал обгонять автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4, который, увидев, что автомобиль <данные изъяты> неожиданно начал выполнять маневр разворот вне перекрестка, предпринимал меры к торможению, но избежать столкновения с автомобилем Мухаева К.А.-о. не смог. Мухаев К.А.-о. должен был пропустить указанные транспортные средства, двигающиеся в попутном направлении, удостовериться, что нет транспортных средств на полосе встречного движения, а затем уже только начать выполнять указанный маневр. Ссылку Мухаева К.А.-о. на то, что виновником в ДТП является ФИО4, поскольку тот не имел водительского удостоверения и навыков вождения, суд находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не находится в причинной связи с ДТП. Вина Мухаева К.А.-о. в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами. Протоколом <адрес> об административном правонарушении от 07 ноября 2011 года, согласно которого 09 октября 2011 года, Мухаев К.А.-о., управляя автомашиной, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, совершил ДТП, в результате чего причинил водителю <данные изъяты> ФИО4 средней тяжести вред здоровью. Схемой места совершения административного правонарушения от 09 октября 2011 года, из которой усматривается, что Мухаев К.А.-о. начал разворот вне перекрестка, не удостоверившись в его безопасности. От автомашины под управлением ФИО4 имеется след торможения. С данной схемой, как ФИО4, так и Мухаев К.А.-о. согласился. Актом судебно-медицинского исследования №, согласно которого у ФИО4 имел место закрытый перелом тела грудины. Данное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием повреждений, причинивших вред здоровью человека средней тяжести. Протокол об административном правонарушении от 07 ноября 2011 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом. Суд, считает материалы административного дела допустимыми и достоверными доказательствами по делу на основании ст. 26.2 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности Мухаева К.А.-о. не истёк. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершения административного правонарушения. Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ и смягчающих ответственность Мухаева К.А.-о. суд не находит. Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ и отягчающих административную ответственность Мухаева К.А.-о. суд также не находит. С учетом изложенного, учитывая, что Мухаев К.А.-о. на иждивении имеет малолетних детей, его работа связана с управлением автомобиля, данная работа является единственным источником средств существования, то суд считает возможным не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а назначить ему наказание в виде административного штрафа. Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Признать Мухаева ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей. Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления. Судья: