А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                               <адрес>     

Трехгорный городской суд <адрес> в составе

председательствующего                          Лукьянова А.П.,

при секретаре                                       ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вест Тревел» о взыскании денежных средств за неиспользованные авиабилеты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратился к мировому судье с иском к ООО «Вест Тревел» о взыскании стоимости неиспользованных авиабилетов в сумме 9 141 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 руб. 61 коп. Увеличил исковые требования, просил взыскать стоимость неиспользованных авиабилетов в сумме 9 141 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 руб. 16 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что ФИО2 приобрела авиабилет на маршрут «Челябинск-Калининград-Прага» авиакомпании «КД авиа». Оплата билета происходила через оператора ООО «Вест Тревел». В связи с банкротством авиакомпании «КД авиа» рейс отменен. Ответчик ООО «Вест Тревел» отказался вернуть стоимость билета.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «Вест Тревел» в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что мировой судья при вынесении решения положил в основу копию агентского соглашения, которое не может быть признано допустимым доказательством, так как является незаверенной копией. Считает необоснованным вывод мирового судьи о том, что ООО «Вест Тревел» не является надлежащим ответчиком по делу, так как в силу п. 231 Федеральных авиационных правил возврат денежных средств, уплаченных за перевозку, производится перевозчиком или уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки. Ответчик обязан выплатить денежные средства за билет, перевозка по которому не состоялась. Мировой судья не установил, имеются ли средства у ответчика для возврата денежных средств. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ООО «Вест Тревел» является продавцом услуг, в связи с чем отвечает за свои услуги и обязан вернуть деньги за не оказанную услугу.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика ООО «Вест Тревел» в судебное заседание не явился, представитель третьего лица ОАО «КД авиа» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом (л.д. 78). От ООО «Вест Тревел» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 85).

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи оставлению без изменения.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ, то есть: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом не допущено.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных к ООО «Вест Тревел» исковых требований.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

ФИО2 заключила договор воздушной перевозки с авиакомпанией «КД авиа», что подтверждается билетом (л.д. 5-12), выданным ООО «Вест Тревел». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Вест Тревел» с заявлением о расторжении договора воздушной перевозки и возврате уплаченных денежных средств. Возврат денежных средств не произведен.

Из имеющейся в материалах дела копии агентского соглашения о продаже перевозок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-70), заверенной надлежащим образом, следует, что ОАО «КД авиа» (перевозчик) поручает ООО «Вест Тревел» (агенту) заключать от имени перевозчика договоры воздушной перевозки пассажиров на рейсы, осуществляемые перевозчиком, а также оформлять всю необходимую документацию. В силу п. 5.1 агентского соглашения все суммы, полученные агентом за продажу перевозок в рамках агентского соглашения, являются собственностью перевозчика.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод, что права и обязанности по договору воздушной перевозки несет ОАО «КД авиа», ООО «Вест Тревел» не является надлежащим ответчиком по делу.

По этим же основаниям судом не принимаются доводы жалобы ФИО1 о том, что на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Вест Тревел» как продавец несет полную гражданско - правовую ответственность, так как непосредственным исполнителем сделки является ОАО «КД авиа».

Ссылка ФИО1 на п. 231 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым возврат денежных сумм, уплаченных за перевозку, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика, судом не принимается, поскольку возврат денежных средств за авиабилет ООО «Вест Тревел» возможен лишь при даче соответствующего поручения ОАО «КД авиа». Доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не исследовал факт наличия денежных средств у ответчика, достаточных для удовлетворения его требований, не является основанием для отмены решения мирового судьи, так как само по себе наличие либо отсутствие денежных средств у ответчика не может являться основанием для удовлетворения либо отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вест Тревел» о взыскании денежных средств за неиспользованные авиабилеты - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Председательствующий