Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Трехгорный городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Лукьянова А.П.,
при секретаре Третьяковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ «Свод» к Ефимову Владимиру Ивановичу о взыскании материальных затрат,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ИТЦ «Свод» обратилось в суд с иском (л.д. 3) к Ефимову В.И. о взыскании материальных затрат на обучение в сумме 400 000 руб., затрат по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., затрат по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование иска указано, что ООО «ИТЦ «Свод» и Ефимов В.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключили договоры обучения. В соответствии с условиями договоров ООО «ИТЦ «Свод» оплатило обучение Ефимова В.И., последний обязался работать в ООО «ИТЦ «Свод» до истечения срока действия полученных удостоверений. В случае увольнения до истечения срока действия удостоверений, Ефимов В.И. обязался возместить предприятию сумму в размере 200 000 руб. по каждому из договоров обучения. Ефимов В.И. уволен до истечения срока действия удостоверений, возместить затраты предприятия на обучение отказался.
В судебное заседание представитель истца ООО «ИТЦ «Свод» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 66).
Ранее в судебном заседании представитель ООО «ИТЦ «Свод» Погорелов А.В. пояснил, что сумма в размере 200 000 руб. по каждому ученическому договору складывается из затрат по обучению работника в размере 46 610 руб. по первому договору, и в размере 51 763 руб. по второму договору обучения, затрат по оплате следования работника к месту обучения, проживания, а также остальной суммы, являющейся фактором, удерживающим работника на предприятии, получившего образование за счет предприятия, то есть в целях недопущения оттока обученных кадров.
Ответчик Ефимов В.И. в судебном заседании исковые требования признал частично (л.д. 37-38, 54), согласился возместить часть затрат работодателя на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в сумме 69 283 руб. Пояснил, что фактически работал в ООО «ИТЦ «Свод» в должности технического директора, в его должностные обязанности входило проведение экспертиз, консультации относительно специальной измерительной аппаратуры, консультации других специалистов ООО «ИТЦ «Свод».
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как следует из материалов дела, между ООО «ИТЦ «Свод» и Ефимовым В.И., являющегося работником предприятия, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры обучения (л.д. 4, 6). Из содержания договоров следует, что предприятие приняло на себя обязательства оплатить в полном объеме стоимость подготовки, а работник обязался работать на предприятии до истечения срока действия полученных удостоверений. Также стороны пришли к соглашению, что при досрочном увольнении по любым причинам до истечения срока действия удостоверений, Ефимов В.И. возмещает ООО «ИТЦ «Свод» сумму в размере 200 000 руб.
ООО «ИТЦ «Свод» с образовательными учреждениями заключены договоры обучения (л.д. 46, 48), произведена оплата образовательных услуг в размере 46 610 руб. по первому договору, и в размере 51 763 руб. по второму договору обучения (л.д. 47, 49-51). Также ООО «ИТЦ «Свод» произвело оплату стоимости проезда и проживания Ефимова В.И. по месту обучения в сумме 11 378 руб. 80 коп. В судебном заседании ответчик Ефимов В.И. подтвердил несение предприятием расходов в указных размерах.
По завершению обучения Ефимову В.И. выданы квалификационные удостоверения эксперта № №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и № №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.Ефимов В.И. уволен из ООО «ИТЦ «Свод» ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, то есть до истечения срока действия удостоверений.
Таким образом, у Ефимова В.И. возникла обязанность возместить предприятию затраты по его обучению.
Обсуждая вопрос суммы возмещения, суд исходит из содержания ст. 249 ТК РФ, а также положений ст. 57 ТК РФ, согласно которой условия трудового договора не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, и считает, что установление в ученических договорах условий о возмещении затрат в размере 200 000 руб. по каждому из них, то есть суммы, явно превышающей затраты работодателя на обучение, не соответствует требованиям указанных норм, поскольку ухудшает положение работника Ефимова В.И.
Поскольку стороны при заключении ученических договоров пришли к соглашению о денежных возмещениях, производимых работником, суд взыскивает реально понесенные ООО «ИТЦ «СВОД» расходы по обучению работника Ефимова В.И. в сумме 109 751 руб. 80 коп., из расчета 46 610 руб. по договору обучения от ДД.ММ.ГГГГ, плюс сумма в размере 51 763 руб., уплаченная по договору обучения от ДД.ММ.ГГГГ, а также затраты по оплате стоимости проезда и проживания Ефимова В.И. в сумме 11 378 руб. 80 коп.
При этом суд не применяет правило о взыскании затрат пропорционально не отработанному времени Ефимова В.И., поскольку договорами обучения предусмотрен иной порядок возмещения понесенных работодателем затрат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что ООО «ИТЦ «Свод» в связи с рассмотрением дела произведены расходы по оплате услуг представителя Погорелова А.В. в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств.
Определяя размер возмещения понесенных ООО «ИТЦ «Свод» расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из требований принципа разумности и справедливости, сложности дела, подготовки проекта искового заявления, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель по делу (1 судебное заседание), суд считает, то требования ООО «ИТЦ «Свод» подлежат частичному удовлетворению – в части требований о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде с ответчика по делу подлежит взысканию 3000 руб.
Исходя из размера взыскиваемых с Ефимова В.И. денежных средств, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 395 руб. 03 коп., расходы по оплате которой понесены истцом ООО «ИТЦ «Свод» (л.д. 2).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 100, 103, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ «Свод» удовлетворить частично.
Взыскать с Ефимова Владимира Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ «Свод» в счет возмещения связанных с обучением материальных затрат 109 751 руб. 80 коп., в возмещение затрат по оплате государственной пошлины 3 395 руб. 03 коп., в счет компенсации затрат на оплату услуг представителя 3 000 руб., а всего 116 146 руб. 83 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Трехгорный городской суд.
Председательствующий