Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Трехгорный городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Нагорновой М.В.,
при секретаре Копысовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску открытого акционерного общества « Сбербанк России» ( Ашинское отделение №) к Ремизовой Анастасии Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общества « Сбербанк России» ( Ашинское отделение №) обратилось в суд с иском к Ремизовой А.Н. с иском о возмещении ущерба, причиненного работодателю, требуя взыскать с ответчика 4 000 рублей.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ремизова А.Н. состояла с истцом в трудовых отношениях, работая в должности контролера- кассира. На период работы с ответчиком, наряду с трудовым договором, был оформлен договор о полной материальной ответственности. По условиям данного договора работник обязался нести полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ Ремизова А.Н. без согласия на то клиента, подключила клиенту Котова Н.В. услугу « мобильный банк» к пластиковой карте Сбербанк-MAESTRO « Социальная» №, допустив при этом также ошибку в номере телефона клиента: указав вместо номера 91911170944 номер 9191112044. В результате указанных действий со счета клиента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, воспользовалось подключенной к его номеру услугой « мобильный банк» оплатило с банковской карты Котова Н.В. расходы по оплате услуг мобильной связи на общую сумму 4 000 рублей. В результате данных обстоятельств держателю пластиковой карты Котову Н.В. был причинен ущерб в размере 4 000 рублей, который был возмещен банком клиенту посредством перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 4 000 рублей. Ссылаясь на то, что причинение ущерба работодателю было осуществлено по вине ответчика, выразившегося в ненадлежащем осуществлении должностных обязанностей, истец полагал, что причиненный работодателем ущерб, подлежит возмещению работником в полном объеме.
В судебном заседании представители истца – Гулина Л.Р.и Шулакова Т.Н. ( доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.69) заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Ремизова А.Н. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. В обоснование своих доводов указала, что на момент оформления пластиковой карты Котову Н.В. она работала у истца в должности контролера- кассира. На время работы с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. Ей известно, что на подключение услуги банка « мобильный банк» необходимо заявление клиента. Оформлялось ли такое заявление Котовым Н.В., она не помнит, но по указанию руководства банка у держателей пластиковых карточек всегда истребовались номера мобильных телефонов. Полагала, что услугу « мобильный банк » мог подключить любой из контролеров – кассиров, поскольку пароли всех контролеров – кассиров на осуществление банковских операций известны контролерам- кассирам.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 232, 233 Трудового кодекса РФ Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238, 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).
В соответствии со ст. 243, 244 Трудового кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях : когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 823
"О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых
или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" работка контролера- кассира отнесена к работам, при выполнении которой работодатель вправе заключить с работником договор о полной ( коллективной ) бригадной материальной ответственности.
В судебном заседании установлено, что Ремизова А.Н. осуществляла работу в качестве контролера- кассира открытого акционерного общества « Сбербанк России» ( Ашинское отделение №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №- к, приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к ( л. д. 11,13), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15-18).
В период действия трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ с Ремизовой А.Н. работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности ( л.д.24-25 ). По условиям данного договора основанием для привлечения Ремизовой А.Н. к полной материальной ответственности являлся прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, за недостачу вверенного банком имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения и ущерба иным лицам.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ремизова А.Н. без согласия на то клиента, подключила клиенту Котова Н.В. услугу « мобильный банк» к пластиковой карте Сбербанк-MAESTRO « Социальная» №, допустив при этом также ошибку в номере телефона клиента: указав вместо номера 9191117044 номер 9191112044. результате указанных действий со счета клиента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, воспользовалось подключенной к его номеру услугой « мобильный банк» оплатило с банковской карты Котова Н.В. расходы по оплате услуг мобильной связи на общую сумму 4 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Котова Н.В. ( л.д.6), актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7-9), фрагментом электронного журнала регистрации держателей пластиковых карт в системе « мобильный банк» ( л.д.37-38), мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.39), справкой об операциях по пластиковой карте Котова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.40),табелем учета рабочего времени за июнь 2011 года ( л.д.41)
Как следует из содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15-18), должностной инструкции контролера – кассира Ремизовой А.Н. ( л.д.26-31), на ответчика была возложена обязанность по соблюдению правил осуществления банковских операций, нормативных документов Сбербанка России.
Из выписки из порядка предоставления услуг по банковским картам посредством мобильной связи Сбербанка РФ за №р ( л.д.43-46) усматривается, что подключение услуги « мобильный банк» может быть произведено только на основании заявления клиента.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Ремизовой А.Н. не были выполнены требования трудового договора и должностной инструкции, что повлекло за собой причинение ущерба клиенту банка.
Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей ( л.д. 10), усматривается, что банком произведено возмещение Котову Н.В. необоснованно списанных денежных средств в размере 4 000 рублей.
Исходя из этого, суд полагает, что виновные ( нарушение установленных трудовым договором и должностной инструкцией требований) действия Ремизовой А.Н. повлекли причинение банку ущерба в размере 4 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что клиентом банка возможно оформлялось заявление на подключение услуги « мобильный банк» опровергаются заявлением Котова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6).
Доводы ответчика о том, что услуга « мобильный банк» могла быть подключена кем- либо из работников банка, суд считает несостоятельными, поскольку фрагментом электронного журнала регистрации держателей пластиковых карт в системе « мобильный банк» ( л.д.37-38) подтверждается осуществление данной операции именно Ремизовой А.Н., а также Порядком обеспечения безопасности информационных технологий в Сбербанке России, с которым Ремизова А.Н. была ознакомлена ( л.д. 77-84), и который содержит запрет работнику на передачу иным работникам банка паролей для осуществления доступа в программы для осуществления банковских операций.
Вместе с тем суд считает, что оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред на основании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Так, положения ст. 243 Трудового кодекса РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований, при которых на работников возлагается полная материальная ответственность. Таких обстоятельств ( как предусмотрено договором о полной материальной ответственности, заключенного сторонами), как ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, положения указанной нормы не содержат..
Следовательно, ответственность работника за причиненный работодателю ущерб, ограничивается размером среднемесячного заработка работника.
Поскольку сумма ущерба не превышает размер заработка Ремизовой А.Н., что следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №- к ( л.д. 11), суд приходит к выводу о том, что Ремизовой А.Н. в пользу истца надлежит взыскать 4 000 рублей. Оснований для уменьшения размера данного возмещения судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
Так как исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то в его пользу с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по делу. Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Как следует из платежного поручения 40065 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2), истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей 00 коп., что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400 рублей в возмещение судебных расходов.
.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 13,194-198,199,98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Ремизовой Анастасии Николаевны в пользу открытого акционерного общества « Сбербанк России» ( Ашинское отделение №) 4 000 рублей 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного работодателю.
Взыскать с Ремизовой Анастасии Николаевны в пользу открытого акционерного общества « Сбербанк России» ( Ашинское отделение №) 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий :