Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Трехгорный городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Нагорновой М.В.,
при секретаре Копысовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью « Комфорт» <адрес> к Слободчиковой Марине Владимировне о взыскании задолженности по оплате содержание жилья и коммунальных услуг, пени,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью « Комфорт» <адрес> обратилось в суд с иском к Слободчиковой М.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с мая 2010 года по декабрь 2011 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 701 руб. 04 коп., а также пени в размере 4 102 руб. 29 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска общество указало, что ответчик ( как наниматель ), проживая в <адрес> в <адрес>, не исполняет обязательства, предусмотренные законом и договором управления многоквартирным домом по оплате содержание жилья и коммунальных услуг.
Представитель истца - общества с ограниченной ответственностью « Комфорт» г. Трехгорный - Супонева О.Г. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 34) в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении..
Ответчик Слободчикова М.В. о слушании дела извещена ( л.д. 32 ), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила
В связи с тем, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, суд счел причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными и на основании ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора- муниципальное казенное учреждение « Служба заказчика» <адрес> о слушании дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя ( л.д.31,33).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям :
Согласно ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договорам социального найма с момента заключения такого договора. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации,.
Статьей 155 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг, размер которой не должен превышать одну трехсотую ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В судебном заседании установлено, что по решению общего собрания собственников <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления многоквартирным домом в форме управляющей организации – ООО « Комфорт». С собственниками многоквартирного дома был заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7-24). В соответствии с п. 4.6. данного договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем.
Из выписки из лицевого счета ( л.д. 6) судом установлено, что ответчиком не внесена плата за пользование жилым помещением и коммунальным услугам за период с мая 2010 года по декабрь 2011 года в размере 60 701 руб. 04 коп..
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения платежей по оплате за жилье и коммунальные услуги, то с него в пользу истца на основании ст. 155 ЖК РФ подлежит взысканию пеня в размере 4 102 руб.29 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Начисление истцом пени за несвоевременную оплату указанных платежей в размере 4 102 руб.29 коп суд считает правомерным, поскольку это соответствует требованиям закона. Размер пени, заявленный истцом, не вызывает у суда сомнений, так как расчет неустойки, произведенный истцом ( л.д. 6, 35-48), соответствует закону, осуществлен за период фактического неисполнения ответчиком условий договора.
Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию 64 303 руб. 33 коп. ( 60 701 руб. 04 коп. + 4 102 руб. 29 коп.= 64 303 руб. 33 коп)
Поскольку иск подлежит удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию уплаченные истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2) денежные средства в виде государственной пошлины в размере 2 129 руб.10 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.13,194-198, 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать со Слободчиковой Марины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью « Комфорт» <адрес> задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, пене в сумме 64 303 рубля 33 коп.
Взыскать со Слободчиковой Марины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью « Комфорт» <адрес> в возмещение расходов по госпошлине 2 129 руб.10 коп...
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через суд, вынесший решение.
Председательствующий :